38 C 68/2021-17 · Okresní soud v Opavě

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 16 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 496 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 6. 1. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 496 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování.

Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním Obchodních podmínek dodávky, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa EAN-OPM [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Počínaje vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do dne [datum], které bylo vystaveno dne [datum] a stalo se splatným dne [datum], přestal žalovaný platit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby.

Následně bylo žalobkyní dne [datum] vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve kterém žalobkyně žalovanému vyčíslila dlužnou částku za období od [datum] do [datum]. Splatnost jednotlivých vyúčtování byla stanovena v souladu s [anonymizována dvě slova] Obchodních podmínek dodávky na 14. den od vystavení daňového dokladu. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], splatné dne [datum] a [číslo] za období [datum] - [datum], splatné dne [datum] řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni.

Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 16 496 Kč s příslušenstvím, tato částka vznikla součtem částky 6 075 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování [číslo] částky 10 421 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování [číslo]. Částka 6 075 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila ve vyúčtování [číslo] je tvořena cenou za dodanou silovou elektřinu, cenou za distribuci elektřiny a s ní související položky a cenou za daň z elektřiny. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral celkem [číslo], [číslo] MWh silové elektřiny a za odběr tohoto množství mu byla vyúčtovaná částka 2 493,22 Kč a dále částka 3 532,84 Kč za distribuci elektřiny a související položky.

Dále pak byla žalovanému vyčíslena částka za daň z elektřiny v celkové výši 48,45 Kč. Po zaokrouhlení dosahoval dluh žalovaného částky 6 075 Kč. Částka 10 421 Kč, která je žalobcem požadovaná na základě vyúčtování [číslo] byla žalobkyní vypočtena stejným způsobem. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k upomínkám žalobkyně. V souladu s Obchodními podmínkami dodávek je žalobkyně oprávněna žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj ode dne [datum].

Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby dne [datum] k úhradě dlužné částky, ani přesto dlužnou částku neuhradil.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Za souhlasu účastníků, který je ve spise doložen, soud věc rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], splatného dne [datum], Obchodních podmínek dodávky a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o jejím odeslání, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením a uvedená skutková tvrzení soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu věci. Z faktury žalobkyně [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], soud vzal za prokázáno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa [adresa žalovaného] elektřina v celkovém množství [číslo], [číslo] MWh, v celkové ceně včetně DPH 6 075 Kč. Z faktury žalobkyně [číslo] vystavené dne 14. 6. 2020, splatné dne 28. 6. 2020, soud vzal za prokázáno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa [adresa žalovaného] elektřina v celkovém množství [číslo] MWh, v celkové ceně včetně DPH 14 421 Kč, po vypořádání zaplacených záloh 4 000 Kč, činí částka 10 421 Kč.

6. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za tento předmět prodeje, jeho dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti přitom žalovanému vznikla i druhotná povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, přičemž žalovaného zavázal zaplatit zákonný úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti druhé z uvedených faktur, tj. ode dne 29. 6. 2020 do zaplacení, tj. v souladu s návrhem žalobkyně.

8. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží právo na jejich náhradu vůči žalovanému v částce 2 252 Kč; ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), když za jeden úkon právní služby náleží dle ust. §14b odst. 1 advokátního tarifu - vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění částka 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu 100 Kč a z částky 252 Kč odpovídající 21% DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).