7 C 228/2021-33 · Okresní soud ve Znojmě

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul anonymizována dvě slova jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

5.311,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5.311,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 23. 3. 2020 do zaplacení a částku 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dnem 21. 5. 2021 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 5.311,78 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne 23. 3. 2020 do zaplacení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K odůvodnění uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o [název pojištění ] [anonymizována dvě slova] - [číslo ] [číslo] počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 12. 2019, žalovaný byl povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 17.384 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný pojistné splatné 2. 12. 2019 nezaplatil, proto mu byla dopisem ze dne 30. 1. 2020 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě, žalovaný byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného do 20. 3. 2020 a byl upozorněn, že pokud pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy, žalovaný ani dodatečně pojištění nezaplatil, pojistná smlouva zanikla dnem 22. 3. 2020. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, které bylo vyčísleno částkou 5.311,78 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou, na kterou nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu dle výsledku provedeného dokazování.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z pojistné smlouvy – o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 2. 12. 2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem byla uzavřena pojistná smlouva [název pojištění ] [anonymizována tři slova]. Předmětem smlouvy bylo pojištění sdružené pojištění vozidla, které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], pojistné bylo sjednáno ve výši 17.384 Kč, účastníci se dohodli na čtvrtletních splátkách pojistného po 4.346 Kč, počátek pojištění byl sjednán na 2. 12. 2019, pojistné mělo být hrazeno vždy ke 2. dni měsíců březen, červen, září, prosinec kalendářního roku a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z písemné upomínky dlužného pojistného ze dne 30. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného splatného 2. 12. 2019 ve výši 4.346 Kč, k zaplacení pojistného byla žalovanému stanovena lhůta do 20. 3. 2020 s tím, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno, pojištění zanikne dnem 21. 3. 2020. Z písemné informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, proto pojištění zaniklo pro neplacení dnem 21. 3. 2020 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 5.312 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno na jeho korespondenční adresu. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 5. 2020, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 5. 2021 a z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k řádnému zaplacení dluhu. Ze sazebníku poplatků žalobkyně bylo prokázáno, že poplatek za odeslání předžalobní upomínky činil 200 Kč.

4. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem byla řádně a platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a dle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a nezaplatil pojistné splatné dnem 2. 12. 2019 ve výši 4.346 Kč, o zaplacení pojistného byl žalobkyní upomínán, písemnou upomínkou ze dne 30. 1. 2020 byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 20. 3. 2020 s tím, že byl upozorněn, že pokud pojistné nezaplatí, pojištění zanikne dnem 21. 3. 2020. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil, proto pojištění zaniklo dnem 21. 3. 2020. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pojištění za období od 2. 12. 2019 do 21. 3. 2020 ve výši 5.311,78 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

5. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal dnem 22. 3. 2020 do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 23. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14 b odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto soud z odměny a náhrad přiznal 21% DPH, ze základu 900 Kč částku 189 Kč. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhá zaplacení peněžitého plnění ve skutkově i právně obdobných věcech - pojistného a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.