17 C 125/2022-33 · Okresní soud v Kroměříži

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 32 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:

-) ve výši 28 728 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 728 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení,

-) ve výši 4 164 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 164 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení,

a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 316 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 3. 2022, ve znění jeho doplnění a opravy ze dne 14. 6. 2022 a ze dne 20. 6. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 28 728 Kč s příslušenstvím, částky 4 164 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod č. [anonymizováno] [číslo] pro odběrné místo [obec], [část obce a číslo]. Na základě této vystavila žalobkyně žalovanému dne 26. 8. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 28 728 Kč se splatností 9. 9. 2021. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dále žalobkyně dne 22. 10. 2021 vystavila fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 4 164 Kč splatnou 5. 11. 2021 Ani tuto částku žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a čištění odpadních vod č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. [město] plnění byla [obec], [část obce a číslo], [číslo] týkala se vodného a stočného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 18. 8. 2020. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni vodné a stočné.

6. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 28 728 Kč se splatností 9. 9. 2021, přičemž se jednalo o platbu ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], odběrné místo [číslo] [část obce a číslo]. Jednalo se o vodné a stočné pro období od 4. 2. 2021 do 15. 3. 2021 (spotřeba 345 m3) a dále od 16. 3. 2021 do 13. 8. 2021 (spotřeba 0 m3).

7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 4 164 Kč se splatností 5. 11. 2021, přičemž se jednalo o platbu ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], odběrné místo [číslo] [část obce a číslo]. Jednalo se o vodné a stočné pro období od 14. 8. 2021 do 18. 10. 2021 (spotřeba 50 m3).

8. Z elektronické karty odběrného místa [číslo] [obec], [část obce a číslo] bylo zjištěno, že v období od 4. 2. 2021 do 15. 3. 2021 byla spotřeba 345 m3, od 16. 3. 2021 do 13. 8. 2021 0 m3 a od 14. 8. 2021 do 18. 10. 2021 50 m3.

9. Soud neprovedl důkaz smlouvou č. [anonymizováno] [číslo], neboť tato se týká jiného odběrného místa, nemá vztah k předmětu řízení.

10. Závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou smlouva č. [anonymizováno] [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [obec], [část obce a číslo], [číslo] od 18. 8. 2020 pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit vodné a stočné. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému dne 26. 8. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo], v rámci které ho vyzvala k úhradě částky 28 728 Kč se splatností 9. 9. 2021, a to za vodné a stočné pro období od 4. 2. 2021 do 15. 3. 2021 (spotřeba 345 m3) a dále od 16. 3. 2021 do 13. 8. 2021 (spotřeba 0 m3). Dále mu vystavila dne 22. 10. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo], v rámci kterého ho vyzvala k úhradě částky 4 164 Kč se splatností 5. 11. 2021, a to za vodné a stočné pro období od 14. 8. 2021 do 18. 10. 2021 (spotřeba 50 m3). Daná období i spotřeba za ně odpovídá i elektronické kartě odběrného místa žalovaného, [obec], [část obce a číslo].

12. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Právní posouzení věci:

17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích a § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 28 728 Kč splatnou dne 9. 9. 2021, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou) a rovněž neuhradil částku 4 164 Kč splatnou dne 5. 11. 2021, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z částky 28 728 Kč od 10. 9. 2021 a z částky 4 164 Kč od 6. 11. 2021, tj. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek, do zaplacení, vždy v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Žalobkyně na nákladech řízení požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 316 Kč, jiné náklady nepožadovala, soud tedy tomuto návrhu vyhověl.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.