5 C 208/2024-17 · Okresní soud v Českém Krumlově

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci

žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0

sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno

sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0

Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení,b) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 3. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 3 040 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byla poučen, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.3.

Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobce, a to Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a. s. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek.

Žalovaná byla přepravována bez platných jízdních dokladů a nedokázala se platnými jízdními doklady prokázat, čímž porušil přepravní podmínky. O provedených přepravních kontrolách byly sepsány zápisy, z nichž vyplývá, že žalovaná cestovala dvakrát bez platného jízdního dokladu, a to dne 4. 8. 2022 v 11:42 hodin linkou č. , hodnota, , 1. 11. 2022 v 19:51 hodin linkou č. , hodnota, , když žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, ani cestovní přirážku ve výši 1 500 Kč poté, co byla revizorem poučena o povinnosti tuto částku zaplatit.

Žalovaná byla vyzvána k předložení jízdního dokladu, který nepředložila, za každou jednotlivou jízdu byla povinna zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a cestovní přirážku ve výši 1 500 Kč, o čemž byl revizorem poučen a na místě k úhradě vyzván.4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisy o provedených přepravních kontrolách, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, když ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila.5.

Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 3 040 Kč s příslušenstvím. , adresa, Kč je vždy nezaplacené jízdné za jednu jízdu a částka 1 500 Kč činí cestovní přirážku za cestu bez platného jízdního dokladu. Částka za nezaplacené jízdné tak tvoří 40 Kč a 3 000 Kč představuje cestovní přirážku.6. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobce, a to článku XII odst. 2 smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

V souladu s § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 2170 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobkyně účtovala pouze zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, když jeden úkon činí 200 Kč ve smyslu § 14b) odst. 1.1 vyhl.

č. 177/1996 Sb., režijní paušál ke každému úkonu činí 100 Kč ve smyslu § 14b)/5a), celkem 900 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 300 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.