8 C 56/2021-27 · Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl anonymizováno titul Drahomírou Librovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč a úrok z prodlení ve výši 135 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod názvem Pojištění rodinného domu a domácnosti.

Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], z informací k pojistné smlouvě a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ohledně pojištění majetku. Podle této smlouvy měl žalovaný ročně platit pojistné ve výši 5 821 Kč v pololetních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], a proto pojištění z důvodu neplacení pojistného žalovaným zaniklo ke dni [datum]. Za období, kdy pojištění ještě platilo, tedy za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 1 815 Kč včetně nákladů na vymáhání pojistného ve výši 300 Kč.

Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění majetku podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) a zejména pak § 2849 a násl. obč. zák. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné v pravidelných částkách a ve sjednaném termínu. Žalovaný tuto povinnost neplnil, došlo proto k ukončení pojistné smlouvy (§ 2804 obč. zák.) a žalovaný dluží žalobci částku, jak je uvedena shora. Soud proto uložil žalovanému povinnost výše uvedenou dlužnou částku zaplatit.

Podle ust. § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z vl. nař. [číslo] Sb.. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za období od [datum] do [datum].

Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala.

V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.