16 C 163/2021-21 · Okresní soud v Přerově

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky

3. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na„ životní pojištění NA PŘÁNÍ“ podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaný dosud neuhradil.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena pojistná smlouva [číslo] na životní pojištění„ NA PŘÁNÍ“, na základě které se žalovaný zavázal po dobu od [datum] do [datum] splácet pojistné ve výši [částka] měsíčně, jehož splatnost byla stanovena vždy k 1. dni každého měsíce roku. Žalovaný smluvní povinnost porušil, neboť na pojistném ani přes výzvu žalobce ze dne [datum], obsahující poučení o možnosti zániku pojištění pro neplacení, dlužnou částku za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku smlouvy, neuhradil. Za výše uvedené pojistné období dluží žalovaný žalobci celkem částku [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné,.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 odst. 1 a násl. o.z. a žalovaný nedoplatek sjednaného pojistného za uvedenou dobu ani přes výzvu žalobce neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní– li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.