9 C 110/2021-20 · Okresní soud v Hradci Králové

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Rajmanem ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO

; sídlem adresa žalobkyně

; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

; bytem adresa žalovaného

o zaplacení 17 400 Kč s příslušenstvím:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 7 230 Kč,

-) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,50 Kč,

-) kapitalizovaný úrok ve výši 2 473,74 Kč,

-) úrok z prodlení 8,50 % ročně z částky 5 567,94 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,

-) úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 5 567,94 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 6 320 Kč,

-) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 810,83 Kč,

-) kapitalizovaný úrok ve výši 2 405,54 Kč,

-) úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 4 867,24 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,

-) úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 4 867,24 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku 3 850 Kč,

-) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 552,31 Kč,

-) kapitalizovaný úrok ve výši 1 636,94 Kč

-) úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 2 965,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,

-) úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 2 965,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Odůvodnění:

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 7 230 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 12. 12. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 4 440 Kč, tj. celkem 10 440 Kč v 58 týdenních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 7 230 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.

2. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 6 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu ze dne 27. 9. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 5 180 Kč, tj. celkem 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 6 320 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce.

3. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 3 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu ze dne 1. 7. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 5 180 Kč, tj. celkem 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 3 850 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.

5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 12. 12. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 4 440 Kč, tj. celkem 10 440 Kč v 58 týdenních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 7 230 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok ve výši 23,66 % ročně.

6. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 7 230 Kč spolu s ujednaným úrokem.

7. Okresní soud dále vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu ze dne 27. 9. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 5 180 Kč, tj. celkem 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 6 320 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok ve výši 23,66 % ročně.

8. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 6 320 Kč spolu s ujednaným úrokem.

9. Okresní soud dále vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu ze dne 1. 7. 2016, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 5 180 Kč, tj. celkem 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 3 850 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok ve výši 23,66 % ročně.

10. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 3 850 Kč spolu s ujednaným úrokem.

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

13. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:

Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 17 400 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 300 Kč.

Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.

Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč DPH činí 252 Kč.

Náklady žalobce tedy činí celkem 2 252 Kč (včetně DPH).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.