6 C 154/2021-15 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení [částka], úrok [částka], 29 % úrok ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení [částka], úrok [částka], 29 % úrok ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedl, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobce“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvách o zápůjčce 1) [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti [právnická osoba] v 18 měsíčních splátkách po [částka] jednak poskytnutou peněžní částku [částka], jednak peněžní částku [částka] (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobce pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen [částka], na„ souhrnném poplatku“ pak částku [částka] a 2) [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti [právnická osoba] ve 24 měsíčních splátkách po [částka] jednak poskytnutou peněžní částku [částka], jednak peněžní částku [částka] (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobce pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen [částka], na„ souhrnném poplatku“ pak částku [částka]. Právní předchůdce žalobce výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] a dále dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto půjčky splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobce dluh na jistině vyčíslil částkou [částka], na„ souhrnném poplatku“ částkou [částka].

Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobce jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předala jednak peněžní částku ve výši [částka] a jednak ve výši dalších [částka]. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobce převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku jednak ve výši [částka] a jednak ve výši [částka] (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobce stal oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto společnosti [právnická osoba] (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.