8 C 64/2021-34 · Okresní soud v Chrudimi

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr Antonínem Librou ve věci

žalobce: ; právnická osoba, Jiné reg.č. anonymizováno 6 slov číslo, anonymizováno, země, zastoupený titul. jméno příjmení, Ph.D., advokátkou v obec a číslo, anonymizováno nám. číslo

proti

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

trvale bytem adresa, obec, dříve ulice a číslo, PSČ obec

o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3. 000 - Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2015 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit náklady tohoto řízení částkou 1. 489 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], [anonymizováno] nám. [číslo].

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalované částeky a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela se žalovanou dne 28. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce částky 3. 000 - Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se jí uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 930 - Kč do 27. 9. 2015. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené formou prostředků komunikace na dálku soud zjistil, že žalovaná poskytla původnímu věřiteli veškeré své osobní údaje včetně sdělení čísla svého účtu [bankovní účet], telefonního čísla, rodného čísla a bylo dohodnuto, že žalobce žalované zapůjčí částku 3. 000 - Kč na 28 dní a žalovaná tuto částku vrátí spolu s poplatkem 930 - Kč.

4. Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností [anonymizována dvě slova] s. r. o. soud zjistil, že společnost [právnická osoba] na účet [bankovní účet] dne 28. 8. 2015 poukázala částku 3. 000 - Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované byla poskytnuta zápůjčka 3. 000 - Kč.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 3. 000 - Kč, žalovaná měla splatit 3. 900 - Kč po 28 dnech. To představuje roční úrok asi 372%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 3. 000 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 9. 2015, když žalovaná byla fakturou původního věřitele vyzvána k úhradě mimo jiné částky 3. 000 - Kč do 27. 9. 2015. Od 28. 9. 2015 se dostal žalovaný do prodlení s úhradou této částky, i když z jiného právního důvodu. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu požadované jistiny i úrokům z prodlení.

13. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202, odst. 2, o.s.ř..

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.