9 C 3/2021-60 · Okresní soud v Jičíně

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci

pro 25 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částkou 9 048 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 25 620 Kč spolu s příslušenstvím představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 27 825, 61 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 25 620 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 17.12.2007 Smlouvu o půjčce č. 320204788. Na základě této smlouvy měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. V souvislosti s tím měla žalovaná zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 27 840 Kč Tyto částky měla žalovaná hradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 22.12.2008. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 24.6.2008. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupaní pohledávky ze dne 18.12.2020 žalobci. Před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka vyčíslena na 15 106,13 Kč na jistině a 24 113,87 Kč jakožto dlužný souhrnný poplatek. Poté žalovaná uhradila ještě částku 13 600 Kč. Žalovaná zaplatila na celý svůj dluh částku 42 220 Kč.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že není pravda, že by jí byly poskytnuty prostředky ve výši 40 000 Kč. Projevila zájem o poskytnutí půjčky, ale dle pracovníka společnosti jí mohla být poskytnuta půjčka pouze do 10 000 Kč. Zaměstnanec společnosti pan [příjmení] pak vlastnoručně vyplnil listiny, které ona jen podepsala a pracovníkem byla ubezpečena, že půjčku ve výši 10 000 Kč bude splácet ve 12 splátkách po 1 280 Kč Pan [anonymizováno] splátky vybíral v hotovosti v bydlišti žalované. Po předání 12. splátky, pak žalovanou vyzval, aby mu předala listinu splátek ke kontrole na vedení firmy. Žalovaná měla za to, že dluh je zaplacený. Žalovaná uvedla, že uplatňuje námitku promlčení, kdy dle smlouvy o půjčce a poslední splátka z 53 splátek měla být splatná v lednu 2009.

3. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 17.12.2007 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, tehdy [příjmení]. Ve smlouvě je sjednána poskytnutá částka 40 000 Kč, s tím že zákazník se zavazuje zaplatit i souhrnný poplatek 27 840 Kč. Celková částka 67 840 Kč je splatná v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč. Údaje o výši půjčky, výši souhrnného poplatku, počtu splátek a výši splátky jsou vepsány ručně.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobcem bylo sjednáno postoupení pohledávek za úplatu. Přílohu smlouvy tvoří, je zřejmé, že došlo i k postoupení pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 a z Podacího lístku ze dne 1.2.2021 vyplývá, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil postoupení pohledávky.

5. Z výpovědi žalované má soud za prokázané, že smlouvu o půjčce uzavírala s panem [příjmení]. Měla za to, že půjčka je splacena 12tou splátkou ke konci roku 2008.

6. Pro danou věc soud aplikoval ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Soud vzhledem k uvedeným přechodným ustanovením danou věc posuzoval podle zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ obč.z.“) platného a účinného do 31.12.2013, neboť smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne 17.12.2007 a práva a povinnosti z ní vzniklé se tak posuzují podle tohoto zákona.

8. Podle § 100 obč.z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 obč.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Soud došel k závěru, že žalobce nemá na žalovanou částku nárok z důvodu promlčení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se jedná o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, zde tedy u soudu, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Žalovaná měla svůj dluh splácet podle smlouvy v 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 22.12.2008, jak uvedl žalobce. Poprvé mohlo být uplatněno právo věřitelem dne 23.12.2008, od tohoto data tedy počala běžet promlčecí lhůta. Promlčecí lhůta činí podle § 101 obč.z tři roky. Lhůta k promlčení uplynula dne 23.12.2011. Žalobce podal žalobu až dne 23.3.2021. Žalovaná během řízení vznesla námitku promlčení. Žalobce sice namítal, že došlo žalovanou k uznání dluhu, neboť poté ještě došlo k uhrazení některých částek žalovanou a dluh tak promlčený není. Soud se však s tímto tvrzením neztotožňuje. Uznání dluhu je upraveno ustanovením § 110 obč.z., které však vyžaduje písemnou formu. Žalovaná takový úkon neučinila, ostatně i sama uvedla, že měla za to, že dluh je již splacený. Soud vzhledem k uplynutí promlčecí doby a žalovanou vznesené námitce promlčení, rozhodl o zamítnutí žaloby, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud k tomu dodává, že se již vzhledem k uvedenému nezabýval tím, zda žalovaná obdržela od žalobce resp. jeho právního předchůdce částku 10 000 Kč nebo 40 000 Kč, v čemž se účastníci rozcházejí, protože v obou případech je dluh již promlčený.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byl v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 048 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 620 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 10. 2021 náhrada 1 727,99 Kč za 194 ujetých km v částce 1 127,99 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.