7 C 282/2023-72 · Okresní soud v Mělníku

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci

žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0Adresa zainteresované osoby 1/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 trvale pobytem Pernštýnské náměstí 1, 530 02 Pardubice-Staré Město adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 2/0

o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, , zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se obrátil dne , datum, k soudu s žalobou (ve znění doplnění ze dnů , datum, a , datum, ), v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, pronajal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na smluvní období od , datum, do , datum, . Strany si sjednaly nájem vozidla s odkazem na ceník žalobce, kdy výše nájemného činila , částka, .

Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, a dále fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , které nebyly ze strany nájemce dosud uhrazeny. Žalobce dále nárokuje zaplacení částky ve výši , částka, za ukončení smlouvy o nájmu, částky , částka, za čištění vozidla, částku , částka, odpovídající poměrné části nájmu za období od , datum, do , datum, a dále také částku , částka, odpovídající pokutě za nezaplacení splátky v červnu 2022.

Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaný však dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil, když toliko k výzvě soudu sděloval adresu bydliště a pro doručování.3. Žalobce vzal podáním ze dne , datum, žalobu co do částky , částka, zpět a navrhl zastavení řízení v této části. Dle vyjádření žalobce byla tato částka zahrnuta do žaloby navíc omylem, neboť již je zahrnuta v kalkulaci splátky za květen. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), co do této části, zastavil.

Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. Žalobce se taktéž k jednání soudu nedostavil, přičemž důvody své nepřítomnosti soudu sdělil téhož dne, nicméně až po skončení jednání.

Omluvu žalobce tak nebylo možné považovat za včasnou (jednání soudu bylo skončeno v 9:08 hod, omluva z jednání byla soudu doručena v 11:24 hod.), avšak žalobce toliko konstatoval svou omluvu a nepožádal o odročení jednání, projednání věci samé tak nic nebránilo.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Žalovaný v postavení nájemce podepsal dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, v postavení pronajímatele (dále také jako „pronajímatel“) smlouvu o nájmu automobilu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

Statutárním orgánem (jednatelem) společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je mj. žalobce, který je zároveň veden v živnostenském rejstříku jako fyzická podnikající osoba /viz výpis z živnostenského rejstříku na žalobce – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, na č. l. 60 – 63 spisu, výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na č. l. 64 spisu/. Na základě smlouvy o nájmu automobilu se pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jakožto nájemci vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (obytný automobil) k dočasnému užívání, s dobou užívání od , datum, do , datum, (fakticky tedy po dobu 34 dnů), zároveň je ve smlouvě uvedeno „Celkem dnů:30“.

Ve smlouvě je dále v části „jiné záznamy“ uvedeno, že u kolonky „účtované dny“ je uveden nezaškrtnutý počet „30 dnů / 4 týdnů / 1 měsíců“ a dále sazba v Kč ve výši , částka, (bez specifikace období – tedy zda se jedná o „sazbu“, tedy sjednané nájemné, za období 30 dnů, 4 týdny, či 1 měsíce), dále je uvedena částka , částka, v kolonce „Kalkulace“; nakonec je dále uvedeno ve sloupci „Účtování“ kolonka s poznámkou „Splátky“ a ve sloupci „Počet“ je uvedeno „36 × 5 700 ,- Kč“, dále u kolonky „Odkup Vozidla“ je uvedeno ve sloupci „Počet“ „37 × 2 000 ,- Kč“ a v kolonce „CELKEM“ částka „207 200 ,- Kč“.

Ve smlouvě je dále uvedena „denní sazba za „nesplácení v termínu splátek“ ve výši , částka, “. Účastníci smlouvy si dále ve smlouvě ujednali, že v případě nevrácení klíčů je žalovaný povinen zaplatit pokutu ve výši , částka, . V dodatku ke smlouvě (provozní a půjčovní řád) se dále žalovaný zavázal k tomu, že dané vozidlo vrátí ve stavu, v jakém jej převzal a v případě poškození zaplatí vzniklou škodu. Také se zavázal k tomu, že vozidlo vrátí v dohodnutém termínu a pakliže tak neučiní, je pronajímatel oprávněn vyúčtovat mu smluvní pokutu ve výši , částka, a zároveň je oprávněn účtovat mu poplatek za půjčení vozidla, které měl doposud v nájmu, a to v plné výši dle platného ceníku půjčovny (za každý den až do doby, nežli bude vozidlo vráceno zpět do půjčovny).

Dále se žalovaný smluvně zavázal vrátit vozidlo čisté, v opačném případě mu bude účtována sankce, a to však nejméně , částka, . Dále se žalovaný zavázal k tomu, že nedodrží-li termín splátky na výše uvedené vozidlo, bude mu účtováno půjčovné dle platného ceníku, nejméně však , částka, za každý započatý kalendářní den, a to ode dne termínu splatné splátky /viz smlouvu o nájmu automobilu na č. l. 3 spisu, provozní a půjčovní řád, dodatek ke smlouvě na č. l. 4 spisu/. Žalobce vyúčtoval žalovanému svým jménem fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , částku ve výši , částka, , z toho , částka, představuje běžnou splátku za duben 2022 (od 15.

4. do , datum, ) a , částka, představuje nedodržení termínu splátky (15 dní – tj. od 16. 4. , datum, ). Dále vyúčtoval žalovanému fakturou č. 009/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , částku ve výši , částka, , z toho , částka, představuje běžnou splátku za květen 2022 (od 15.

5. do , datum, ) a , částka, představuje nedodržení termínu splátky (31 dní – tj. od 1.

5. do , datum, ) /viz faktury na č. l. 5 – 6 spisu/. Žalovaný byl žalobcem (opět vlastním jménem) vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , přičemž zásilka s předžalobní upomínkou byla žalovanému doručena dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 7 spisu, podací lístek na č. l. 8 spisu/.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8.

Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle ust. § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a v plném rozsahu jí včetně požadovaného příslušenství zamítl.11.

V posuzované věci se žalobce domáhá uhrazení částky v podobě nájemného a dalších sjednaných poplatků, respektive pokut dle smlouvy ze dne , datum, . Z uvedené smlouvy však vyplývá, že žalobce není věcně legitimován k podání této žaloby.12. Smlouva o nájmu vozidla byla podepsána žalovaným a dále žalobcem, nikoliv však jako podnikající fyzickou osobou (jak následně žalobce vystupoval, ať již v rámci vystavených faktur, v předžalobní výzvě či v podané žalobě, kdy se označil jako fyzická podnikající osoba), avšak uvedenou smlouvu žalobce podepsal jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , tedy danou smlouvu uzavřel nikoliv žalobce, ale právě prostřednictvím žalobce jako jednatele právnická osoba, obchodní společnost , právnická osoba, .

Žalobu na plnění tak byla oprávněna podat právě uvedená společnost, která ve smluvním vztahu vystupovala jako pronajímatel, nikoliv žalobce, neboť věcná legitimace je dána pouze na straně účastníků smlouvy. Pakliže žalobce podal žalobu „za sebe svým jménem“, tedy nikoliv za společnost , právnická osoba, . jako její jednatel, není dána jeho aktivní legitimace, a soud proto musel žalobu z tohoto důvodu zamítnout.13. Nad rámec uvedeného však soud uvádí, že i v případě dostatku aktivní legitimace na straně žalobce by bylo nutno žalobu tak jak byla podána zamítnout z důvodu, že smlouva o nájmu vozidla je nicotná pro neurčitost a nesrozumitelnost s odkazem na ustanovení § 553 odst. 1 o. z., neboť z ní není jasně patrné, zda a jak bylo mezi stranami ujednáno nájemné, a v jaké přesné výši, dále není jasné, zda jde obsahově o nájemní smlouvu či smlouvu o leasingu a s jakými následky (včetně jednoznačného stanovení sankčních následků při včasném nevrácení), když v části „jiné záznamy“ je uvedena kolonka „splátky“ a „odkup vozidla“.

Byť žalobce v rámci výzev soudu uvedl, že z nájemní smlouvy má vyplývat, že v tomto případě byla nájemní smlouva sjednána za fixní období od , datum, do , datum, (tedy 34 dnů) právě za nájemné v sjednané výši , částka, , následně však žalobce počítal s uvedenou sazbou pro výpočet dluhu za další období (po nevrácení karavanu) na měsíční bázi (bez ohledu na to, že měsíc nemá 34 dnů), a že následně v případě nevrácení mělo docházet k automatickému prodlužování nájemní smlouvy. Soud však z předložených listin neseznal, že by uvedená tvrzení ze smlouvy jako takové bez odstranitelných pochyb vyplývaly, přičemž uvedenou nejasnost nebylo lze dovodit ani výkladem, a to zejména s ohledem na stručnost a celkovou nesrozumitelnost uvedené smlouvy.

Jinak řečeno, při absenci vyjádření žalovaného nebylo lze vyjasnit skutečný obsah smlouvy, tedy zda žalobcem tvrzený výklad byl mezi účastníky skutečně takto sjednán či nikoliv, když navíc některé části smlouvy (včetně provozního a půjčovního řádu) spolu vzájemně nejsou v souladu, či si přímo odporují (např. výše nevratné kauce , částka, mimo rámec limitů uvedených v provozním a půjčovním řádu, odkaz na blíže nespecifikovaný ceník, sjednání blíže nespecifikovaného „poplatku za půjčení vozidla“ odkazem opět na blíže nespecifikovaný ceník, a zároveň odkaz na nespecifikovaný termín splátek etc.).

Uvedené rozpory nebyly v rámci smlouvy vysvětleny, tedy smlouvu nezbývá jako celek posoudit jako neurčitou, tedy jako nicotné právní jednání, ke kterému se nepřihlíží, tedy které nezakládá žádné právní účinky.14. Soud zároveň nemohl o těchto skutečnostech žalovaného vyrozumět v rámci ústního jednání, neboť k tomu se žalobce nedostavil. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání.

Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu včas nepožádal o odročení jednání. V řešené věci byl žalobce soudem dvakrát vyzván k doplnění žaloby, což řádně učinil. Následně, s ohledem na nedostatek aktivní legitimace a závěr o nicotnosti smlouvy bylo soudem nařízeno jednání ve věci, ačkoliv byla předtím účastníkům zaslána výzva na souhlas s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.; postup soudu v řízení však určuje soud, kdy ani po dvojím doplnění žaloby ze strany žalobce nebyly odstraněny všechny pochyby o důvodnosti žaloby ze strany soudu.

Žalobce ani žalovaný se k jednání bez včasné omluvy nedostavili, pročež soud rozhodl v jejich nepřítomnosti.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.