5 C 291/2021-45 · Okresní soud v Náchodě

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci

žalobkyně: ; pojišťovna, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 3 168 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 3 168 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137 Kč od 9. 11. 2020 do 19. 5. 2021.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení dlužného pojistného 3 168 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které dluží žalovaný žalobkyni pojistné za období od 1. 5. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 3 168 Kč.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 1. 2014 uzavřena smlouva o životním pojištění. Měsíční pojistné bylo dohodnuto ve výši 560 Kč.

4. Podle § 2758 odst. 1 Občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení pojistného podle shora citovaných ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. Bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. Za období uvedené v žalobě má žalobkyně právo na zaplacení pojistného 1 163 Kč. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni pojistné, k jehož placení byl podle shora uvedené pojistné smlouvy zavázán, zaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl.

6. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Podle shora citovaného ustanovení má žalobce právo na úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o.s.ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 %. Soud aplikoval citované ustanovení proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.