14 C 220/2020-22 · Okresní soud v Lounech

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o: zaplacení 8 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 713 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14.7.2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] přičemž předmětem smlouvy bylo životní pojištění [anonymizováno]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2.12.2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojištěné tak nebylo hrazeno od 1.7.2019 do 2.12.2019 a představuje částku 8 713 Kč.

2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno uložením usnesení zdejšího soudu 14 C 220/2020 – 14 ze dne 6.11.2020.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětné pojistné i přes upomínku žalobkyně uhradil. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky, a to včetně úroku z prodlení, který je požadován žalobkyní v zákonné lhůtě.

6. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 o.s.ř..

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 859 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na uhrazení náhrady nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a přiznání takovýchto nákladů řízení by bylo v rozporu se zavedenou judikaturou.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).