15 C 233/2021-12 · Okresní soud v Karlových Varech

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 3.684 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 684 Kč od 31. 12. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021.

Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], IC: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit ve lhůtě do [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu.

Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], vrátit ve lhůtě splatnosti do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila, a vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni jejím právním předchůdcem platně postoupena dle ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku, soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po stanoveném datu splatnosti úvěru, tj. od 31. 12. 2014.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.