15 C 395/2021-17 · Okresní soud ve Frýdku-Místku
Legislator summary
AI generatedManžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství manželé uzavřeli dne 13.10.2017 před [stát. instituce], z manželství se narodil nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství bylo spokojené a funkční do konce roku 2018. Poté se začaly projevovat rozdílné názory manželů na společný život, život v rodině a další problémy spojené se soužitím. Z těchto důvodů od té doby začalo docházet k odcizení, když na jaře tohoto roku došlo k úplnému rozvratu manželství. Přestože manželé bydlí v bytě o velikosti 2+1, přestali spolu na jaře tohoto roku zcela komunikovat a od té doby si žije každý svým životem. Manželka se poměrně často zdržuje mimo bydliště i přes noc. Jak a s kým tento čas tráví, manžel neví.
Legislator headnote
AI generated15 C 395/2021-17 · Okresní soud ve Frýdku-Místku: Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci
manžela: osobní údaje manžela
a
manželky: osobní údaje manželky
o rozvod manželství
I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 13.10.2017 ve [obec], [místo] [anonymizováno] [ulice] síň, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství manželé uzavřeli dne 13.10.2017 před [stát. instituce], z manželství se narodil nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství bylo spokojené a funkční do konce roku 2018. Poté se začaly projevovat rozdílné názory manželů na společný život, život v rodině a další problémy spojené se soužitím. Z těchto důvodů od té doby začalo docházet k odcizení, když na jaře tohoto roku došlo k úplnému rozvratu manželství. Přestože manželé bydlí v bytě o velikosti 2+1, přestali spolu na jaře tohoto roku zcela komunikovat a od té doby si žije každý svým životem. Manželka se poměrně často zdržuje mimo bydliště i přes noc. Jak a s kým tento čas tráví, manžel neví.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že s tvrzením manžela uvedeným v návrhu na rozvod manželství souhlasí a k návrhu na rozvod se připojuje. Manželství mezi nimi považuje za souladné do cca roku 2017. Příčinu rozvratu jejich manželství, jak uvedl manžel, shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. Cítila se s manželem hodně omezována. Manželskou věrnost porušili oba dva, ona až v době, kdy už jejich manželství nefungovalo. Navrhuje, aby soud blíže důsledky těchto rozdílností nerozebíral. Jejich manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, představuje pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají 2-3 roky. Jakékoliv obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu. Otázku bydlení po rozvodu mají každý vyřešenou dle svých dosavadních bydlišť uvedených výše.
3. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno 13.10.2017 a shodnými skutkovými tvrzeními bylo též prokázáno, že spolu účastníci netvoří rodinné společenství více než 6 měsíců, přičemž ani jeden z nich toto společenství nechce obnovit. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8.3.2022 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 13.4.2022, bylo prokázáno, že soud v řízení o úpravu práv a povinností k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], schválil dohodu rodičů, podle níž nezl. [jméno] a nezl. [jméno] svěřil pro dobu po rozvodu manželství do péče otce a matka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] částku ve výši 3 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částku 3 500 Kč měsíčně, a to s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů s tím, že běžné výživné je splatné vždy k 15. dni v měsíci k rukám otce.
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. V daném případě soud návrhu vyhověl. V řízení má soud za prokázáno, že manželství neplní dlouhodobě své společenské funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných povahách obou manželů.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních.
Toto právo nepřísluší tomu, kdo se ho výslovně vzdal.
Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.