6 C 36/2023-34 · Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa žalované

o zaplacení 92 432,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 192,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 92 192,84 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 240 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 240 Kč jako nákladů za upomínku ze dne 18. 1. 2022 a dále částky 92 192,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance (DPI) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ([obec a číslo], [obec]) v důsledku pozbytí možnosti dodávat elektřinu původního dodavatele žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období 14. 10. 2021 - 21. 3. 2022 fakturou VS 7521836000 na částku 92 192,84 Kč splatnou dne 26. 4. 2022. Žalovaná fakturu neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z tiskové zprávy Energetického regulačního úřadu a Ministerstva průmyslu a obchodu se podává, že dodavatel [anonymizována dvě slova] spolu s dalšími společnostmi ze skupiny Bohemia [anonymizováno] entity dne 13. 10. 2021 oznámil ukončení činnosti. Stávající zákazníci [anonymizována dvě slova] okamžitě přestupují k dodavateli poslední instance, energie od něj mohou lidé odebírat nejdéle půl roku.

5. Z vyúčtování č. 2213573374, variabilní symbol 7521836000 bylo zjištěno, že za období 14. 10. 2021 - 21. 3. 2022 (za dodávku 12 703 kWh elektřiny a položky nezávislé na množství) žalobkyně vyúčtovala žalované částku 92 192,84 Kč splatnou dne 26. 4. 2022.

6. Z dopisu ze dne 3. 1. 2023 a poštovního podacího archu z téhož dne plyne, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

7. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla klientem společnosti ze skupiny [anonymizována tři slova], jež dne 13. 10. 2021 ukončila činnost. Od 14. 10. 2021 žalovaná na odběrném místě [obec a číslo], [obec] odebírala elektřinu od žalobkyně jako DPI. Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování za elektřinu č. 2213573374, podle něhož měla žalovaná na předmětném odběrném místě v období 14. 10. 2021 - 21. 3. 2022 spotřebu elektřiny 12 703 kWh. Za tuto dodávku elektřiny a položky nezávislé na množství tak žalobkyně vyúčtovala žalované částku v celkové výši 92 192,84 Kč. Tuto částku žalovaná nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu.

8. V daném případě došlo v souladu s § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 26. 6. 2022, k tomu, že dodavatel elektřiny žalované pozbyl oprávnění dodávat elektřinu a žalobkyně byla následně povinna dodávat v režimu DPI elektřinu žalované a žalovaná za to byla povinna zaplatit odpovídající cenu.

9. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí téměř zcela vyhověl. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporovala.

10. Soud ovšem žalobkyni nepřiznal poplatek 240 Kč za zaslanou upomínku. Tím, že žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu v režimu DPI, je zřejmé, že s žalobkyní neuzavřela žádné smluvní ujednání, z něhož by vyplývala povinnost žalované k náhradě poplatku za odeslání upomínky. V této části proto soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci téměř zcela úspěšná (neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části výrazně nižší než 0,5 % celkové žalované částky), právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 698 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 4 820 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a dále náhrada 21% DPH ve výši (po zaokrouhlení) 3 226 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 22 284 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.