46 C 280/2021-42 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 126 536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 025 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 025 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 102 375 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10 228 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 126 536 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], v němž se domáhal zaplacení částky 438 108 Kč s příslušenstvím coby autorského honoráře za účetní program, který společně s dalšími spoluautory vytvořil. Řízení bylo zahájeno dne 28. 12. 2006 a skončeno uzavřením smíru dne 13. 5. 2020, bylo tak zatíženo nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení.

Žalobce svůj nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění v částce 228 911 Kč uplatnil u žalované. Žalovaná však dobrovolně plnila toliko částkou 102 375 Kč, žalobce se proto rozdílu domáhá touto žalobu. Posuzované řízení prakticky navazovalo na řízení vedené [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka], v němž byl řešen obdobný nárok, a do jehož pravomocného skončení bylo naříkané řízení přerušeno. I toto řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, přičemž žalobce se v kompenzačním řízení vedeném u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], domohl odškodnění.

Řízení po celou dobu 8,5 let (po odečtu doby, po kterou bylo přerušeno do skončení řízení ve věci [spisová značka]) bylo vedeno na jediném stupni, první jednání bylo nařízeno až 2 roky po vydání rozhodnutí o pokračování v řízení, další po 3 letech, ve věci byl vypracován znalecký posudek a další jednání tak nařízeno za 1,5 roku. Po vydání částečného rozsudku bylo další jednání nařízeno opět cca za 1,5 roku, následně byl zbytečně vyžádán doplněk znaleckého posudku a následně nařízeno jednání za více než rok.

Další naplánované jednání bylo zrušeno pro vypracování znaleckého posudku, který však nebyl zadán a další jednání se tak konalo rok po posledním jednání. Při tomto došlo k uzavření smíru, neboť další vedení řízení bylo již patrně pro obě strany neúnosné. Pro žalobce se přitom jednalo o spor velmi důležitý, neboť šlo o jeho autorská práva k počítačovému programu, který vytvořil, a hodnota sporu činila téměř půl milionu. Nelze přehlédnout též výši nákladů na právní zastoupení, které žalobce nesl a které vzhledem k počtu úkonů a neustálého odročování dosáhly značné částky.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v částce 228 911 Kč u žalované dne 10. 6. 2021. Jeho žádost byla žalovanou shledána důvodnou co do částky 102 375 Kč. Celková délka naříkaného řízení činila 13 let a 4 měsíce, nicméně od skončení přerušení řízení trvalo 8 let a 7 měsíců, přičemž žalobce požaduje odškodnění jen za tuto dobu. Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy, soud prvního stupně rozhodoval dvakrát, soud odvolací jednou, v řízení došlo k více než dvouletému průtahu a postup soudu byl navíc nekoncentrovaný. Řízení bylo po skutkové stránce složitější, byl vypracován znalecký posudek k řadě odborných otázek. Žalobce se na délce řízení mírně podílel, když v úvodu řízení zaplatil soudní poplatek až v odvolací lhůtě poté, co bylo řízení zastaveno a v závěru požádal o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů na základě výzvy soudu. Význam řízení hodnotila žalovaná jako mírně vyšší, neboť dle předmětu bylo řízení obdobné pracovněprávním sporům. Žalovaná při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění dospěla k základní částce 113 750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží 15 000 Kč (za první dva roky ve výši poloviční). Tato částka pak byla snížena o 20 % s ohledem na složitost řízení, o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Naopak základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na postup soudu (průtahy a nekoncentrovanost) a o 5 % s ohledem na vyšší význam pro žalobce. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobci v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce se dne 10. 6. 2021 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem, kterou vyčíslil částkou 228 911 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], trvající od okamžiku pokračování v řízení dne 25. 9. 2012 do okamžiku právní moci usnesení o schválení smíru dne 12. 5. 2021 celkem 8 let, 7 měsíců a 17 dnů, jak je patrné z jeho podání nazvaného Výzva k poskytnutí zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku soudního řízení.

6. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení vypočetla na 13 let a 4 měsíce, nicméně od skončení přerušení řízení trvalo 8 let a 7 měsíců a žalobce požadoval odškodnění pouze za tuto dobu. Za dobu, po kterou bylo řízení přerušeno ostatně žalobce obdržel zadostiučinění v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla odškodněna délka řízení, do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno. Žalovaná přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 102 375 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na postup soudu (větší průtahy a nekoncentrovanost) a o 5 % s ohledem na vyšší význam řízení pro žalobce.

7. Z rozsudku [název soudu] ze dne 8. 10. 2013, čj. [číslo jednací] vyplývá, že žalobci bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno – viz níže v odstavci 8 rozsudku) ve výši 39 600 Kč s příslušenstvím poté, co žalovaná plnila částkou 68 400 Kč za řízení trvající 9 let. Řízení vykazovalo značnou skutkovou složitost, bylo prováděno rozsáhlé dokazování listinami, výslechy svědků, výslechem znalce, ve věci byl zadán znalecký posudek. Po stránce právní rovněž nebylo zcela jednoduché, a to již dle jeho předmětu, kdy se jednalo o přiznání autorského honoráře, což soud hodnotí z hlediska významu pro žalobce shodně jako pracovněprávní spor. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam řízení pro žalobce soud, s ohledem na předmět řízení, kdy se ve své podstatě jednalo o pracovněprávní věc, hodnotí jako vyšší než standardní. V řízení bylo shledáno několikero průtahů (3x 6 měsíců, 1x 3,5 měsíce a 1x 1rok a 11 měsíců). Základní částka odškodnění byla určena výši 120 000 Kč navýšenou o 10 % pro postup soudu (průtahy), o 20 % pro význam řízení pro žalobce, dále byla ponížena o 20 % z důvodu skutkové složitosti věci, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy, celkem tak zadostiučinění bylo vypočteno částkou 108 000 Kč.

8. [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]:

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [spisová značka]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 9 slov])

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [spisová značka]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [spisová značka]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [spisová značka] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum].

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 8 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 25 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 16 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum].

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 18 slov] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 27 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [datum].

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 28 slov]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]

-) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení]. [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [datum].

9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:

Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je poté, co bylo žalovanou přiznáno přiměřené zadostiučinění, částečně důvodná.

11. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

13. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

14. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud nebral v potaz (ostatně toto nebylo ani žalováno) období, po kterou bylo řízení přerušeno, tj. do 25. 9. 2012, když naříkané řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], za jehož délku bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. V naříkaném řízení za dobu od 25. 9. 2012 do jeho skončení došlo v řízení k řadě průtahů.

Poté, co žalovaná předložila ústavní stížnost podanou ve věci [anonymizováno] [spisová značka] byl dne 20. 12. 2013 založen na lhůtu do 30. 6. 2014, nicméně dne 26. 3. 2014 byl dán pokyn k připojení spisu [spisová značka] a 29. 5. 2014 bylo nařízeno jednání na 29. 11. 2014. Tímto vznikl několikaměsíční průtah, přičemž jednání bylo nařízeno na termín na termín dosahující téměř 6 měsíců od nařízení. Následně bylo jednání odročeno na termín 6. 2. 2015, toto se však dle obsahu spisu nekonalo, ani není zřejmé kdy a proč, jednání pak bylo nařízeno až dne 14. 4. 2015 na 18. 8. 2015, odročené na 18. 9. 2015, tj. za celkem 5 měsíců.

Při tomto jednání došlo pouze k zopakování dosavadního průběhu řízení a poskytnutí 45denní lhůty žalobci k seznámení s předloženými listinnými důkazy, které však byly soudu zaslány již v únoru daného roku a jednání bylo odročeno. K prodlevě ve lhůtě 6 měsíců došlo v důsledku vypracování znaleckého posudku, ačkoliv soud stanovil lhůtu 3měsíční. I přes to, že byl znalecký posudek předložen již 9. 9. 2016, soud k nařízení jednání přistoupil až dne 2. 1. 2017, přičemž stanovil termín jeho konání na 1. 3. 2017.

Při jednání dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že ve spisu chybí složka s listinnými důkazy a za tímto účelem jednání odročil na 28. 6. 2017, za účelem čtení listinných důkazů a rozhodnutí na 15. 9. 2017, při němž byl vyhlášen částečný rozsudek pro uznání. K průtahu v délce 6 měsíců došlo v řízení před odvolacím soudem mezi předložením věci a odmítnutím odvolání. Po vrácení věci odvolacím soudem bylo jednání nařízeno až za 3,5 měsíce s termínem za 3 měsíce, tj., na 6. 2. 2019, když zde bylo rozhodnuto o přibrání znalce.

Znalec dne 20. 6. 2019 sdělil, že nemá důvod změnit vyznění odpovědí v původním znalečném posudku. Toto vyjádření bylo zasláno účastníkům dne 4. 7. 2019 a až po 6 měsících dne 2. 1. 2020 bylo nařízeno jednání na 13. 5. 2020, tj. za cca 4,5 měsíce. Dne 13. 5. 2020 se konalo jednání, odročeno bylo na termín 2. 11. 2020, tj. 6 měsíců, přičemž toto bylo 2 týdny před jeho konáním odročeno na neurčito za účelem přibrání znalce. Ačkoliv strany předložily návrhy otázek na znalce, znalec přibrán nebyl a dne 17. 12. 2020 bylo nařízeno jednání na 12. 4. 2021, při němž strany uzavřely smír.

V řízení, jak je zřejmé, došlo k celé řadě více nebo méně významných průtahů. Jedná se tak o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

15. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne 30. 11. 2021, kterým přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 102 375 Kč. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

16. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií.

Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení.

S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční).

Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

17. Žalobce podal žalobu dne 28. 12. 2006, nicméně pro účely náhrady škody požaduju náhradu až od 25. 9. 2012 do 12. 5. 2021, kdy nabylo usnesení o schválení smíru právní moci. Posuzované řízení tak ve vztahu k žalobci trvalo 8 let a 7 měsíců.

18. Posuzované řízení bylo složitější jak po stránce skutkové a po stránce procesní. Jednalo se nároky z práva duševního vlastnictví, kdy byla žádána autorská odměna žalobce za užití programového díla z roku 1992 (účetní program), které žalobce vytvořil spolu s dalšími spoluautory. Zde je však třeba brát v potaz, že řízení bylo vedeno specializovaným senátem krajského soudu, proto právní složitost věci nelze přeceňovat. V řízení byly strany opakovaně vyzývány k doplnění tvrzení a předložení důkazů, soud byl nucen se vypořádat s velkým množstvím listinných důkazů, byl ustanoven znalec, což sebou vede nutnost následně znalce i vyslechnout při jednání, rozeslat znalecké posudky, vypořádat se s vyjádřeními stran k posudku nebo rozhodnout o znalečném. V řízení byl také vydán částečný rozsudek a podáno proti němu odvolání a soud v této souvislosti činil úkony s odvolacím řízením související. Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy, když o odvolání proti částečnému rozsudku rozhodoval soud odvolací. K řízení o zbytku nároku bylo vedeno řízení na jediném stupni soudní soustavy.

19. Žalobce se na délce řízení žádným významným způsobem nepodílel. Pokud mu bylo ze strany žalované vytýkáno, že požádal o prodloužení lhůty k vyjádření, nelze nevidět, že to bylo v době, kdy jednání bylo samotným soudem odročeno na termín vzdálený 6 měsíců a délka řízení tak tímto nebyla žádným způsobem ovlivněna. Totéž platí pro pozdní úhradu soudního poplatku, když tato část řízení nebyla žalována.

20. Stran činnosti soudu lze postup soudu, vedle celé řady období nečinnosti, považovat za nekoncentrovaný a jednání nařizovaná v nepřiměřených lhůtách. To je samozřejmě jev nežádoucí, ovšem byl by částečně omluvitelný, pokud by jednání samo následně vedlo k posunu ve věci. Zde však docházelo k tomu, že soud zjistil při jednání, že ve spisu nejsou listinné důkazy a z tohoto důvodu odročil, termíny jednání byly taktéž několikrát odročeny bez udání důvodu, jednání bylo odročeno za účelem seznámení protistrany s důkazy, které však již byly ve spisu řadu měsíců, bylo odročeno za účelem ustanovení znalce, který ustanoven nebyl. Soudu je třeba přičíst k tíži i ustanovení znalce k vypracování doplňku, který se však jeví spíše jako o požadavek na to, aby znalec přehodnotil své závěry. Z řízení jako celku vyplývá, že soud neměl snahu ke koncentraci úkonů, zdánlivě řízení (až na nejflagrantnější průtahy) může působit tak, že řízení je plynulé a úkony jsou prováděny v přiměřených lhůtách, ačkoliv náhledem na řízení jako celek tomu tak není.

21. Namítané řízení není spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka, jaký mají např. řízení trestní, vazební, pracovněprávní či osobnostní. Šlo o standardní, byť specializovaný, civilní spor. Žalobce není osobou pokročilého věku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012) a netvrdil, že by byl nemocen. Soud se neztotožnil ani s názorem, že by se spor významově blížil sporu pracovněprávnímu. Jedná o autorské honoráře, za užívání autorského díla a soud zde žádnou paralelu k pracovněprávním věcem nespatřuje. Pokud by přistoupil k opačnému závěru, v zásadě by za spor obdobný pracovněprávnímu mohl být považován např. i spor ze smlouvy o dílo, z licenční smlouvy apod. Takto ovšem Nejvyšší soud patrně rejstřík významově zvýšených řízení rozšiřovat nezamýšlel. Namítané řízení tak dle názoru soudu mělo pro žalobce standardní význam.

22. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud, obdobně jako žalovaná, vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 16 00 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší (viz rozsudek NS ze dne 21.10. 2010, sp.zn. 30 Cdo 3026/2009).

23. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 8 let a 7 měsíců částku 121 333 Kč (7 x 16 000 + 7 x 1 333). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 15 % (za procesněprávní o 10 %, za počet stupňů soudní soustavy o 5 %). Důvody pro zvýšení náhrady soud shledal v nekoncentrovanosti postupu soudu, a to o 20 %. Pokud jde o období nečinnosti, toto je již dostatečně zohledněno v závěru o nepřiměřené délce napadeného řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1240/2013). Žalobci tak náleží zadostiučinění v celkové výši 127 400 Kč. Žalovaná již žalobci plnila částkou 102 375 Kč Kč, soud proto přiznal žalobci ve výroku I. rozdíl těchto částek, tj. 25 025 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku, tj. od 11. 12. 2021. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítnul.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v celém rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne 4. 4. 2011, když žalovaná částečně plnila, to však až po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku podle § 15 zákona. Žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, ve výši 3 100 Kč za úkon (z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky), dále 2x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 428 Kč Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.