12 C 236/2020-41 · Okresní soud v Chrudimi

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa, Kypr

zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D.

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému.

Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti.

Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák.

č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30.11.2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum].

Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 152 dní nebo delší než 152 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena.

Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky.

Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum].

K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částka žalovaných [částka] představuje neuhrazenou část jistiny ze zápůjčky ve výši [částka], poukázání jistiny [částka] prokazuje výpis z účtu právního předchůdce žalobkyně, který smluvně [datum] pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu„ smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že by měla být uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným [datum] ohledně [částka], které měl žalovaný splácet po [částka] měsíčně od [datum] do [datum] při poslední splátce k [datum] ve výši [částka], což je uvedeno i jako datum splatnosti půjčky, celkem poplatky činily [částka], žalovaný měl zaplatit celkových [částka] v devíti splátkách, [anonymizováno] byla 304%, úroková sazba 148%, nedílnou součástí smlouvy měly být smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované [právnická osoba]. Text nebyl podepsán. Z listiny nazvané faktura bylo zjištěno, že měla být vystavena [datum] na [částka] splatných [datum] žalovanému na trvání půjčky [datum] až [datum]. Z výseku z výpisu z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] vyplývá, že z něj [datum] bylo poukázáno [částka] na účet č. [bankovní účet], který je uveden v [jméno] application info. Byly předloženy tzv. standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Listiny byly předloženy i v anglickém jazyce. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], placeno [datum], datum splatnosti [datum], žadatelovy informace jako v prohlášení klienta včetně adresy [adresa žalovaného]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo [anonymizováno], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky včetně pohledávky za žalovaným ve výši [částka].

Z oznámení [příjmení] [příjmení] p.l.c. a z podacího archu bylo zjištěno, že byl doporučeným dopisem zaslaným [datum] žalovaný informován o postoupení pohledávky vůči žalovanému dne [datum] žalobkyni. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýván k úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. V podacích arších není uveden ani v jednom případě odesílatel.

4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo odesláno dne [datum] [částka] na účet ve vlastnictví žalovaného. Předloženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalovanému na základě žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi účastníky [datum]. Zůstává otázkou, kdo vlastně sdělil právní předchůdkyni žalobkyně údaje žalovaného, když nesporně bylo prokázáno pouze to, že účet vedený pod uvedeným číslem [bankovní účet] [právnická osoba] patřil žalovanému. Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným, byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr a prohlášení, tyto doklady však pro soud není dostatečným důkazem ani o sjednání smlouvy uvedeného obsahu ani o totožnosti žalovaného. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o sjednaném právním vztahu zápůjčky mezi účastníky. První výzvou, která byla zaslána prokazatelně žalovanému ohledně vrácení poskytnuté částky byla samotná žaloba, k jejímu doručování došlo na adresu trvalého pobytu žalovaného v souladu s § 573 občanského zákoníku dne [datum], tedy dnem doručení je den [datum]. Plněno mělo být bezprostředně, tj. [datum], dnem následujícím je již žalovaný v prodlení s vrácením přijatých ale nevrácených [částka]. Právní předchůdce žalobkyně k [datum] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do žalované výše jistiny v celém rozsahu a částečně důvodně co do žalovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně sice neunesla své břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení o sjednání zápůjčky mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta a žalovaným, když důkazy předloženými žalobkyní k prokázání existence smlouvy byla žádost o poskytnutí zápůjčky ([jméno] application info) a prohlášení, žádná z těchto listin však neprokazuje existenci závazku a jeho obsah, jde o listiny vytvořené právním předchůdcem žalobkyně a tudíž bez dostatečné právní síly. Bylo však prokázáno, že účet, na který žalobkyně hradila [datum] částku [částka] patří žalovanému, žalovaný pak byl prokazatelným způsobem vyzýván k vrácení částky žalobou, která mu byla na dresu jeho trvalého pobytu zaslána doporučeným dopisem soudem dne [datum], za den doručení se ve smyslu § 573 občanského zákoníku považuje den [datum], počínaje [datum] je žalovaný v prodlení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud posoudil zjištěný skutkový stav jakožto bezdůvodné obohacení, kterého se dostalo žalovanému na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, která svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se pak důvodně domáhá vydání bezdůvodného obohacení [částka], byť s úrokem z prodlení až od [datum]. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (viz. odůvodnění výše).

7. Protože žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala, že odeslala žalovanému předžalobní výzvu, soud podle § 142a o.s.ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, i když byla žalobkyně procesně úspěšná v meritu věci.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.