23 C 67/2024-56 · Okresní soud v Karviné

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci

žalobce: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o 14 707,93 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 154,93 Kč, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 707,93 Kč za dobu od 4. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 553 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 615,90 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 14 707,93 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 14 707,93 Kč za dobu od 4. 2. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 2. 4. 2023 uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal vrátit čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 23,84 % ročně, poplatky spojené s vyřízením úvěru ve výši 3 000 Kč, poplatky za inkasní službu a poplatky za doplňkovou službu Podpora splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 649 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2023.

Poplatky za doplňkovou službu činily částku 256 Kč měsíčně a byly splatné spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou úvěru a jeho zesplatnění byla v čl. 5.5. úvěrové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, kterou je spotřebitel povinen uhradit věřiteli. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, nezaplatil splátku splatnou dne 15. 7. 2023 a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 21. 12. 2023 a zaslal žalovanému výzvu k zaplacení celého úvěru – zesplatnění úvěru.

Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 14 707,93 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2023. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného dle dotazníku o posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si vyžádal pro tyto účely od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu.

Žalobce dále vycházel z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z databáze dlužníků SOLUS a z výpisu z databáze neplatných dokladů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3.

Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2023 včetně přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěryschopnosti spotřebitele a přílohy č. , hodnota, – smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora, formulářem pro předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2023, kterými bylo prokázáno, že se žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč.

K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů a následně odeslal ze svého bankovního účtu verifikační platbu na bankovní účet věřitele, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců s tím, že celková částka byla splatná dne 15. 3. 2029. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,84 % ročně, roční procentní sazba nákladů ve výši 39,92 % ročně a poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru ve výši 3 000 Kč. Úvěr byl poskytnut ve 2 splátkách tak, že a) částka 12 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a b) částka 3 000 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 649 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2023 (čl.

IV. bod 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonné úroky z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 50,00 % zůstatku jistiny ve výši však 200 000 Kč (čl. V. bod 5.3. smlouvy). Byly sjednány poplatky za písemné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč za zaslání první upomínky a ve výši 750 Kč za zaslání druhé upomínky (čl. V. bod 5.4. smlouvy). Bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny (čl.

V. bod 5.5. smlouvy). V příloze č. , hodnota, smlouvy byl dotazník posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, jenž obsahoval prohlášení žalovaného o jeho rodinném stavu, počtu vyživovaných osob, dosaženém vzdělání, zaměstnání, zaměstnavateli, pracovní pozici a druhu pracovního poměru, v nichž žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, je zaměstnán u zaměstnavatele podnikatele , jméno FO, – , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Dále obsahoval prohlášení žalovaného o příjmech a závazcích žalovaného, v nichž žalovaný uvedl, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 25 139 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, náklady na manžela a na děti 0 Kč měsíčně a další náklady a závazky ve výši 0 Kč měsíčně.

Žalovaný dále prohlásil, že není účastníkem insolvenčního, exekučního ani jiného soudního řízení, které by mohlo ovlivnit jeho finanční situaci. V příloze č. , hodnota, smlouvy byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání.

Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 18 432 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 256 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V případě zesplatnění úvěru byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit zbývající část sjednané doplňkové služby Podpora. V příloze č. , hodnota, smlouvy byla sjednána žádost o zřízení doplňkové služby Podpora.4. Z interního výpisu – potvrzení o okamžité příchozí platbě ze dne 30. 3. 2023 bylo prokázáno, že dne 30. 3. 2023 byla platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalobce č.

ú. , Anonymizováno, s poznámkou ", Anonymizováno, , adresa, ".5. Z interního výpisu – potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne 5. 4. 2023 bylo prokázáno, že platba ve výši 12 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, byla dne 5. 4. 2023 zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . se zprávou pro příjemce ", Anonymizováno, úvěr".6. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 649 Kč se splatností 15. 7. 2023, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě.7.

Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 649 Kč se splatností 15. 7. 2023, k jejímu uhrazení nedošlo ani po 1. upomínce, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 20. 8. 2023 a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovní účet žalobce ve stanovené lhůtě, dojde v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru.8. Ze Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 21. 12. 2023 včetně podacího lístku ze dne 21. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru spolu s příslušenstvím, vyzval jej k úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 25. 1. 2024.

Současně jej upozornil, že v případě neuhrazení dluhu s příslušenstvím, zahájí žalobce vymáhání pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva a zesplatnění úvěru spolu s upomínkou bylo předáno dne 21. 12. 2023 k poštovní přepravě a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, , , adresa, .9. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni 30. 3. 2023 byl ve vztahu k lustrované osobě výsledek bez negativního záznamu.10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že ke dni 29. 3. 2023 nebylo proti žalovanému vedeno insolvenční řízení.11.

Z výpisu z nebankovního registru platebních informací bylo prokázáno, že ke dni 30. 3. 2023 v části Výsledek lustrací poznámka "bez negativního záznamu".12. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že občanský průkaz č. , tel. číslo, byl žalovanému vydán Magistrátem města , adresa, dne 28. 8. 2018. Z výpisu registru Ministerstva vnitra, databáze neplatných dokladů bylo prokázáno, že občanský průkaz č. , tel. číslo, nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, .

č. účtu , č. účtu, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 bylo prokázáno, že čistý měsíční příjem žalovaného u zaměstnavatele podnikatele , jméno FO, , jméno FO, činil v prosinci 2022 částku 21 325 Kč, v lednu 2023 částku 15 139 Kč, v únoru 2023 částku 15 139 Kč, když na běžný účet žalovaného byla v prosinci 2022 poukázána částka 21 325 Kč přestavující výplatu mzdy z bankovního účtu zaměstnavatele č. ú. , Anonymizováno, a konečný zůstatek na účtu činil částku -160,28 Kč, v lednu 2023 poukázána částka 15 139 Kč přestavující výplatu mzdy z bankovního účtu zaměstnavatele č.

ú. , Anonymizováno, a konečný zůstatek na účtu činil částku 72,45 Kč a v únoru 2023 poukázána částka 15 139 Kč přestavující výplatu mzdy z bankovního účtu zaměstnavatele č. ú. , Anonymizováno, a konečný zůstatek na účtu činil částku 106,45 Kč.14. Z transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný hradil splátky úvěru nepravidelně a uhradil dne 12. 4. 2023 platbu ve výši 649 Kč, dne 26. 4. 2023 platbu ve výši 500 Kč, dne 19. 5. 2023 platbu ve výši 649 Kč a dne 22. 5. 2023 platbu ve výši 649 Kč, souhrnně uhradil částku 2 447 Kč.15.

Z výplatní pásky žalovaného za období 12/2022, 1/2023, 2/2023 bylo prokázáno, že mzda žalovaného u zaměstnavatele podnikatele , jméno FO, , jméno FO, – , Anonymizováno, činila v prosinci 2022 částku 25 139 Kč (z toho záloha ve výši 10 000 Kč a výplata na účet ve výši 15 139 Kč), v lednu 2023 částku 25 139 Kč (z toho záloha ve výši 10 000 Kč a výplata na účet ve výši 15 139 Kč) a činila v únoru 2023 částku 25 139 Kč (z toho záloha ve výši 5 000 Kč a výplata na účet ve výši 20 139 Kč).16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č.

ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 (č. l. 13-15 spisu) bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byla dne 6. 4. 2023 poukázána platba ve výši 12 000 Kč z bankovního účtu žalobce č. ú. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .17. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 2. 4. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč.

K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.cfigse.cz. Žalovaný úvěr čerpal tak, že část úvěru ve výši 12 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a část úvěru ve výši 3 000 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 649 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,84 % a poplatky vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 4. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 564 Kč byla splatná dne 15. 3. 2029, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. , adresa, se smlouvou o úvěru byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (Podpora – odklad), možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (Podpora – nemoc) a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace a v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (Podpora – práce).

Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 18 432 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 256 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V čl. V. bod 5.5. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou písemných upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátky úvěru za červenec 2023, dlužnou částku neuhradil ani po dvou písemných upomínkách k úhradě.

Žalobce zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 21. 12. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou s oznámením o převzetí právního zastoupení) ze dne 21. 12. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21. 12. 2023 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, , , adresa, . Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 2 447 Kč.18.

Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).22. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.23.

Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust.

§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.25. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 4. 2024, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v databázi insolvenčního rejstříku, v centrální evidenci exekucí, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy v této databázi nalezen, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru a v dotazníku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele uvedl, že je zaměstnán u podnikatele , jméno FO, – , Anonymizováno, , IČO , IČO, s měsíčním příjmem 25 139 Kč.

Dále uvedl, nemá žádné náklady na manželku , právnická osoba, , že má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, v přehledu závazků byly uvedeny závazky ve výši 0 Kč měsíčně. Žalovaný dále doložil výpis z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . za období prosinec 2022 a leden 2023, na který byla poukazována mzda. Žalobce dále tvrdil, že prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dvouměsíčního časového období před uzavřením smlouvy.

Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení životních nákladů spotřebitele) a vyhodnotil žalovaného jako spotřebitele schopného splácet úvěr, když u žádného z koeficientů DTI (debt to income) a DSTI (debt service to income) nedošlo k jeho překročení, a tudíž neexistovala pochybnost, že žalovaný s příjmem 25 139 Kč měsíčně nebude úvěr splácet. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele.

Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou, příp. potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal typ bydlení, náklady na bydlení, počet dalších osob v domácnosti, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal vyživovací povinnosti, náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek.

Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (koeficienty) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání.

Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v.

GK., ve věci C-679/18).26. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.27. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 12 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 2 447 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru.

Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 9 553 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.28. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).29.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 62,56 % a jeho neúspěch 37,44 %. Ve výši rozdílu (25,12 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 615,90 Kč.

Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust.

§ 14b odst. 5 písm.

a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 452 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 25,12 % činí částku 615,90 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).