60 C 61/2022-21 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 3 653 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 653 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 229 Kč od [datum] do [datum]; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného z„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO] a žalovaným.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky za trvání řízení nijak nezpochybnil.

Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy.

Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum], označená formulářovým číslem: [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (SPOROPOV) tovární značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. Jednalo se o pojistný produkt s názvem "Autopojištění [anonymizována tři slova]. První pojistné bylo ve výši 2 727 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné ze strany žalovaného hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši součtu dlužných předepsaných pojistných plnění dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Celkovou výši dlužných částek pojistného žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále vůči žalovanému uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], celkem částku 229 Kč. Do dnešního dne žalovaný na dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil.

Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.

V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné k rukám žalobkyně zaplatit spolu s úrokem z prodlení (výrok sub. I).

Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.