209 C 12/2021-None · Okresní soud v Kladně

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, avšak nepřihlásil se do evidence poplatníků televizního poplatku. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí zaslal čestné prohlášení, že poplatníkem není s tím, že pokud ve stanovené lhůtě čestné prohlášení nezašle, bude do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky zařazen. Protože žalovaný nereagoval, stal se poplatníkem televizního poplatku počínaje srpnem 2019 ze zákona a současně mu vznikla povinnost poplatek hradit. Žalovaný svou zákonnou povinnost však řádně neplnil. Za období od září 2019 ledna 2020 včetně dluží žalobkyni částku [částka] O zaplacení dluhu žalobkyně žalovaného upomenula, před podáním žaloby byla žalovanému doručena i předžalobní výzva. Ani na tu však žalovaný nereagoval.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu výzvu k přihlášení poplatníka včetně doručenky, písemnou informaci žalovanému o jeho zařazení do evidenci poplatníků, výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, předžalobní včetně podacího archu.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení a listin založených k důkazu vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci poté ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), souhlasili, aby soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z listin, které do spisu založila žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný je evidován jako poplatník televizních poplatků od srpna 2019. Za měsíce září 2019 do ledna 2020 činil měsíční poplatek [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný svou povinnost platit řádně televizní poplatky splnil. Za období od září 2019 do ledna 2020, tak dluh činí [částka]. Žalobkyně řádně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na výzvu jakkoli reagoval.

5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží, nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak.

6. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když žalovaný skutečně své povinnosti platit televizní poplatky neplnil řádně a vznikl mu tak dluh. Období, po které nebylo řádně placeno, i výši dlužné částky, žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně důvod ani výši dluhu žalovaný žádným způsobem nesporoval. Soud tedy žalobě vyhověl s tím, že kromě jistiny žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se do prodlení s placením peněžitého dluhu beze sporu dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], dvakrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).