19 C 351/2020-34 · Okresní soud v Litoměřicích

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Hammerem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 753 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 237 Kč od 2. 10. 2019 do 10. 8. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b>

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 2 753 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ode dne 2.10.2019 do 10.8.2020, celkem ve výši 237 Kč. Uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 1.2.2019 pojistnou smlouvu Kapitálové pojištění, [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Placení pojistného bylo mezi účastníky sjednáno měsíčně ve výši 1 278 Kč. Pro neplacení pojistného pojistný vztah mezi účastníky zanikl dne 1.10.2019. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, v daném případě tedy za období od 1.8.2019 do 1.10.2019 ve výši 2 753 Kč.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil a soud jej obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec]. Na uvedené adrese si žalovaný soudní písemnosti nepřevzal, proto mu byly dne 4.1.2021 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů., resp. soud jejich souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. presumoval.

4. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě Pojistné smlouvy Investiční životní pojištění [název produktu] [anonymizováno], pod [číslo] kdy se jedná o kapitálové životní pojištění. Předmětem pojištění bylo pojištění pro případ nemoci nebo smrti. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit sjednané měsíční pojistné ve výši 1 278 Kč Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 8.1.2019, s počátek pojištění od 1.2.2019. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od 1.8.2019 do 1.10.2019 (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobce na zaplacení podle ust. §§ 2758, 2853 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) po právu, a soud žalobě vyhověl. Výši dlužné částky má soud za prokázanou z vyúčtování pojistné smlouvy, kde je uveden dluh 2 753 Kč O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 8.10.2019, kdy mu bylo sděleno, že pojištění v důsledku neplacení zaniklo dne 1.10.2019

5. K výši žalované částky je tak nutno uvést, že pohledávka žalobce z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. Dle tvrzení žalobce u tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Jinak řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobce tedy požaduje pojistné za shora uvedené období, tedy celkem částku ve výši 2 753 Kč.

6. Žalobce má v souladu s § 1970 nového občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval úrok z prodlení zaplatit ode dne 2.10.2019 do 10.8.2020, tedy do dne podání žaloby, soud jeho návrhu vyhověl. Výše zákonných úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Odměna právního zástupce byla vypočtena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši á 200 Kč, tedy celkem 600 Kč. Dále právnímu zástupci náleží paušální náhrada za tři úkony právní služby ve výši á 100 Kč, tedy 300 Kč DPH z uvedených částek činí 189 Kč Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 400 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak ční částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

8. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.