19 C 252/2021-18 · Okresní soud ve Frýdku-Místku

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 500 Kč od 3.8.2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce Mgr. [jméno] [jméno].

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 5 500 Kč, když tuto částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru, uzavřené formou prostředků komunikace na dálku dne [datum] mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 5 500 Kč (jistina 5 000 Kč, 500 Kč poplatek za prodloužení termínu splatnosti), do 2.8.2017. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když nezaplatil na úvěr ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil žalobkyni částku 5 500 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud z listin předložených žalobkyní k důkazům učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. účtu [číslo] ve vztahu k němuž v řízení nebylo zpochybněno, že by se nejednalo o bankovní účet žalovaného, částku 5 000 Kč, kterou žalovaný do 2.8.2017 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, byť byl o toto vrácení upomínán. To, že uvedený bankovní účet patřil v období od 27.10.2016 do 2.9.2019 žalovanému soud zjistil ze zprávy [právnická osoba], kterou si k důkazům rovněž vyžádal. Žalovaný také nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 500 Kč. Ke dni 1.1.2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena.

5. Smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi účastníky vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na žalovaným označený účet úvěr ve výši 5 000 Kč, který však žalovaný do 2.8.2017 nevrátil. Rovněž tak nezaplatil poplatek 500 Kč za prodloužení termínu splatnosti. V daném případě soud nevyhodnotil označenou úvěrovou smlouvou jako neplatnou, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný toto nepopíral v řízení. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. o přiznání požadovaného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalované. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 věta před středníkem o. s. ř. v nyní účinném znění).

Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.