5 C 383/2021-25 · Okresní soud v Lounech

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 5 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 26. 8. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 960 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] na částku 10 000 Kč jistiny a souhrnného poplatku 7 360 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 1. 2022, č.j. 5 C 383/2021 - 22, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 12. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce (se správnou terminologií smlouvu o zápůjčce), ze které se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému částku 17 360 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku v celém rozsahu nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit částku 5 960 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhl. MS číslo 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč, celkem 1 000 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.