26 C 18/2022-18 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 308,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 982,85 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 1 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1) Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] byla 20. 12. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno], na jejímž základě převzal žalovaný částku 2 300 Kč. Splatnost byla stanovena na 19. 1. 2020. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána.

2) Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s původním věřitelem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému.

3) V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů.

4) Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání.

5) Z žalobcem předložených listin pak soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících NOZ, na jejímž základě žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení obchodního zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil a tím méně pak nedoložil opak, že by totiž k takovému vrácení z jeho strany došlo, ať již původnímu věřiteli, tak jeho právnímu nástupci a že by tedy došlo k zániku závazku buď jeho splněním, či jakkoli jinak.

6) Na místo původního věřitele je pro řízení aktivně legitimován nynější žalobce, který uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky původního věřitele a stal se tak novým věřitelem a subjektem, aktivně legitimovaným k podání žaloby, které pak soud po zhodnocení shora popsaných důkazů jako oprávněné vyhověl a to včetně povinnosti k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 NOZ.

7) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, 2 úkony právní pomoci po 200 Kč, 1 úkonem ve výši 100 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.