19 C 29/2021-35 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 333 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 2 650,86 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s 20,98% ročně z částky 2 650,86 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 687,01 Kč, úrok ve výši 1 801,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 3 333 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30. 11. 2015, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely dne 30. 11. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 364 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 129 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 6 493 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 151 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala.

5. Ze smluvních podmínek [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že v článku 1.2 je sjednána úroková sazba 20,98% p.a.

6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně své osobní, majetkové a výdělkové poměry.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že dne 6. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo].

8. Z oznámení ze dne 6. 12. 2019 soud rovněž zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni.

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaná uzavřely dne 30. 11. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalované částku ve výši 4 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 6 493 Kč, a to v 43 týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 2 650,86 Kč a na poplatku částku 682,14 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalované oznámena.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 333 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za 2 650,86 Kč a na poplatku 682,14 Kč.

11. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky půjčky), částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.