Legislator Case Law & Legislation
8 C 315/2022-35 ECLI:CZ:OSDC:2023:8.C.315.2022.1 AI generated

8 C 315/2022-35 · Okresní soud v Děčíně

Case Number 8 C 315/2022-35
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 435 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Legislator headnote

AI generated

8 C 315/2022-35 · Okresní soud v Děčíně: Soud přiznal žalobci také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Keywords

AI generated
non-roadworthy vehicle motor vehicle expenses unpaid fines action to recover possession motor vehicle liability insurance consignment note
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 435 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Předmětem řízení bylo zaplacení ve výroku uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] – 99 dní (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. 5B47563 (objem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobcem výzvou a ač byl o zaplacení upomínán dopisem. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný také vyzván.

Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v její vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (65 Kč/den). Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala na základě doručení upomínky.

Soud přiznal žalobci také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.