29 C 272/2021-23 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 713,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 149 Kč, částku ve výši 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b>

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23.1.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Dle tvrzení žalobce se žalovaná zavázala [právnická osoba] vrátit částku 6 150 Kč spolu s příslušenstvím do 22.2.2019, což nesplnila. Proto vznikla žalované povinnost dle smluvních podmínek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné jistiny a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve 2. odstavci třetí strany smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla dle tvrzení žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 19.8.2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8.9.2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 8 649 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 5 000 Kč, nezaplaceného úroku ve výši 1 149 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval dne 9.3.2021 předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23.1.2019 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem a poplatky zaplatit do 22.2.2019, což nesplnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 19.8.2020 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva, na základě které předmětná pohledávka přešla na žalobce, přičemž výše pohledávky v okamžiku odstoupení byla 8 649 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.