10 C 29/2024-52 · Okresní soud v Přerově

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci

žalobkyně: právnická osoba, právnická osoba IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

pro zaplacení 6 645 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování uvedeného vozidla v období od , datum, do , datum, (tj. 135 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 135dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, (tj. příspěvek , částka, x 135 dnů) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem (vlastníkem) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , které nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení).

Písemnou výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle §4 odst. 7 zákona. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (135 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění (, částka, ).

Žalovaný přes výzvy žalobkyně ani předžalobní upomínku dlužnou částku dosud neuhradil.4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. , právnická osoba, , 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti.

Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vlastník i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku , částka, za 1 den nepojištění vozidla a částku , částka, za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.5.

Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) provozoval v daném období předmětné vozidlo bez povinného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. zaplatit žalobkyni, jenž je ve sporu aktivně legitimována, příspěvek na pojištění vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).6.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm.

a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm.

a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.