22 C 110/2024-40 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení od 29. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitel“) a společností , právnická osoba, , která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit.

Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku 3 000 Kč, a to prostřednictví platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětné částky, žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně odvozuje od odeslané předžalobní výzvy, a to od 10. dne po jejím odeslání.

Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu potvrzení o provedené platbě, dle kterého měla být z účtu původního věřitele dne , datum, převedena částka 3 000 Kč na účet , číslo, /3030 pod VS , var. symbol, . Dále žalobkyně předložila Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, mezi nimiž je pod č. , číslo, uveden , Jméno žalovaného, se svým rodným číslem, VS , var. symbol, a částkou 3 000 Kč, a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, mezi nimiž je pod č. , číslo, uveden , Jméno žalovaného, se svým rodným číslem, VS , var. symbol, a částkou 3 000 Kč.

Dne 18. 8. 2023 žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému dne 18. 8. 2023 předžalobní výzvu se lhůtou k plnění do 3 dnů.Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na tento účet připsána platba od , právnická osoba, S.R.O. z účtu č. , č. účtu, ve výši 3 000 Kč pod VS , var. symbol, .Z provedených důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel převedl po VS , var. symbol, na účet žalovaného dne , datum, částku 3 000 Kč.

Pohledávka za žalovaným ve shodné výši označená shodným VS pak byla postoupena žalobkyni (prostřednictvím , právnická osoba, ).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka spočívající v poskytnutí částky 3 000 Kč na účet žalovaného, jejíž právní důvod nelze prokázat, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen vrátit toto bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky prokazatelně v rámci předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023 ve lhůtě 3 dnů od jejího doručení, písemnost byla žalovanému odeslána 18. 8. 2023, v souladu s ustanovení § 573 o. z. se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného dne 23. 8. 2023, do 28. 8. 2023 tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne následujícího, tj. od 29. 8. 2023 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.