3 C 289/2020-38 · Okresní soud v Blansku

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci

žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([název] [název] [název], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované úvěr [částka], přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 19,31% a souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([název] [název] [název], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované úvěr [částka] a žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 32,18 % a souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] Součástí smlouvy se staly i smluvní podmínky, podle kterých činí výše výpůjční úrokové sazby 32,18 % p. a. (čl. 1 4. smlouvy).

5. Žalovaná zaplatila částku [částka], přičemž poslední splátku uhradila dne [datum].

6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], kterou měla vrátit do [datum]. Ujednaný úrok a poplatek za sjednání smlouvy jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný úrok a poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat.

10. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží [částka], uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.

11. Věřiteli také náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu - smluvní úrok z úvěru, účtovaný ve sjednané roční sazbě 32,18 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok v nižší sazbě, než by jí podle smlouvy příslušelo, soud (vázán návrhem) jí přiznal úrok pouze v navržené výši (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Za období do [datum] (původně sjednaná doba trvání smlouvy) je úrok obsažen v souhrnném poplatku, za následující období do [datum] byl tento smluvní úrok přiznán v kapitalizované výši [částka]. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak smluvní úrok přiznán procentní sazbou.

12. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši [částka] a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.