35 C 19/2024-None · Okresní soud Praha-východ

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci

žalobce: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 10 704,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 612 Kč a 1 092,32 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 2 612 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 675,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytl částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 030 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 110 Kč za měsíc, poplatkem za službu , Anonymizováno, 165 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 29 Kč za měsíc. Smlouva trvala 3 měsíce, neboť byla 2x prodlužována. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil.2.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 030 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 110 Kč za měsíc, poplatkem za službu , Anonymizováno, 165 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 29 Kč za měsíc. Splatnost pohledávky byla sjednána na den , datum, . , právnická osoba, případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu (prokázáno smlouvou, občanským průkazem žalovaného).

Prostředky byly žalovanému poskytnuty dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný přes výzvy dluh neuhradil (prokázáno těmito výzvami včetně předžalobní výzvou). Žalobce zkoumal poměry žalovaného a vyšel z jeho příjmů doložených výpisy z účtů v částce 19 234 Kč měsíčně, výdajů na bydlení 4 500 Kč měsíčně, výdajů na další půjčky 2 500 Kč měsíčně, dalších výdajů 1 000 Kč měsíčně, minimálních vypočítaných výdajů 4 050 Kč měsíčně a rezervy 500 Kč měsíčně. Žalobce tak vyšel z pravidelných příjmů 19 234 Kč a výdajů 12 550 Kč (prokázáno výpisem posouzení úvěryschopnosti).

Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, další dokazování již bylo nadbytečné.4. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).5.

Pro posouzení skutečnosti, zda žalovaný byl schopen dluh splnit, je rozhodné toliko to, zda žalovaný je schopen uhradit dluh v původně sjednaných splátkách. Případná možnost odkladu splátek pro takové posouzení je irelevantní. V daném případě pak žalovaný měl původně dluh uhradit ve lhůtě 1 měsíce, a to splátkou v hodnotě 9 334 Kč. Celkové měsíční výdaje žalovaného včetně této splátky tak v daném měsíci činily částku 21 884 Kč. Tato částka převyšovala jeho příjmy. Již jen z tohoto bylo nepochybné, že žalovaný neměl šanci tyto prostředky řádně a včas uhradit.

Žalobce tak nedostál své povinnosti zkoumat schopnost žalovaného dluh splnit, když z jeho vlastních propočtů je nepochybné, že žalovaný dluh splnit řádně a včas nemohl. Tím žalobce způsobil, že předmětná smlouva je neplatná.6. Soud za této situace žalovanému uložil uhradit bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši poskytnutého plnění, a to spolu s úrokem z prodlení dne § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.7. Následně soud zamítl neplatně sjednané poplatky a smluvní pokutu, a to včetně příslušenství těchto částek.8.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 675,60 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 704,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.