3 C 174/2022-29 · Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D.

ve věci

žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce zast. údaje o zástupci

proti

žalovaný: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 7125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7125 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ze 6825 Kč jdoucím od 7. 10. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1489 Kč k rukám zástupce žalobce.

III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 3. 6. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb.) Domáhá se na žalovaném zaplacení příspěvku na základě ust. § 24c odst. 1 tohoto zákona. Splatnost příspěvku nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka] a nesjednal k němu pojištění odpovědnosti po dobu od 31. 1. 2020 do dne 14. 5. 2020. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné 6825 Kč (105 dnů x denní sazba 65 Kč) a ani nenahradil náklady na vymáhání dluhu 300 Kč, ačkoliv byl k tomu vyzván upomínkami. Žalovaný je v prodlení se zaplacením.

2. Soud rozhodl spor bez jednání, na základě předložených listin, když obě strany souhlasily s takovým postupem. Žalobce doložil svoje tvrzení výzvami k zaplacení příspěvku, upomínkou a doklady o odeslání výzvy žalovanému.

3. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na základě zákona č. 168/1999 Sb., založený porušením povinnosti žalovaného pojistit provozované vozidlo. Podle ustanovení § 4 odst. 1 a násl. tohoto zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný porušil povinnost pojistit provozované vozidlo. Nereagoval na výzvu žalobce k zaplacení pojistného a je v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Žalobce se dále domáhal, aby bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jež žalobci vznikly mj. také v souvislosti se snahou žalobce o mimosoudní vyřešení věci. Žalobce se domáhal zaplacení těchto nákladů ve výši 300 Kč. Takové právo mu náleží ve smyslu ust. § 2a vyhlášky tohoto nařízení vlády. Proto soud vyhověl žalobě.

4. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč 500 Kč,

přes 1000 Kč do 5000 Kč 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč. 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč. 48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.

Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do 10 000 Kč 200 Kč, 2. přes 10 000 Kč do 30 000 Kč … 300 Kč, 3. přes 30 000 Kč do 50 000 Kč 500 Kč.

Ve věcech výkonu rozhodnutí, je-li vymáháno peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba odměny za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a za sepsání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý z těchto úkonů. Sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odstavců 1 a 2 se stanoví podle § 7. Celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů v řízení podle odstavce 1 je omezena výší tarifní hodnoty.

Paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2, 300 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3. (ust. § 14b odst. 1 - 5 advokátního tarifu) Žaloba se soudu jeví jako tzv. formulářová žaloba ve smyslu ust. § 14b advokátního tarifu.

5. Za tarifní hodnotu soud považuje 7125 Kč. Zástupce žalobce účelně vykonal 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby u soudu. Náleží mu odměna ve výši 3 x 200 Kč. Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 3 x 100 Kč. Dále mu náleží náhrada 21% daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplacených soudních poplatků ve výši 400 Kč Celkem tak mu soud přiznal právo na náhradu 1489 Kč.

6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

7. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

8. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. Nikdo z účastníků je neuvedl a neplynou ani z obsahu spisu.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné

Pokud by snad žalovaný nesplnil povinnost uloženou tímto rozsudkem, vystavil by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.