Legislator Case Law & Legislation
17 C 95/2025-25 ECLI:CZ:OSHK:2025:17.C.95.2025.1 AI generated

17 C 95/2025-25 · Okresní soud v Hradci Králové

Case Number 17 C 95/2025-25
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 468,62 Kč, a dále- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 463,04 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 968,62 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Legislator headnote

AI generated

17 C 95/2025-25 · Okresní soud v Hradci Králové: Žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci zaplatil.Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný.

Keywords

AI generated
late payment of fees unpaid debt promise of payment prohibition of payment action for payment payment by instalments
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení částky 22 468,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 468,62 Kč, a dále- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 463,04 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 968,62 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel s žalovaným dne 15. 3. 2023 smlouvu o úvěru označenou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, z něhož bylo povoleno čerpání úvěru. Žalovaný úvěr ve výši 29 900 Kč vyčerpal a zavázal se hradit úvěr v pravidelných splátkách po 1 490 Kč/měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto byla pohledávka za žalovaným zesplatněna ke dni 31. 5. 2024.

Žalovaný na dluh neplnil, ačkoliv mu žalobce zaslal předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o úvěru, oznámení o odstoupení od smlouvy a zesplatnění a předžalobní výzvy – učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalobce, uzavřel s žalovaným dne 15. 3. 2023 smlouvu o úvěru, podle které žalobce, žalovanému poskytl úvěr ve výši 29 990 Kč na koupi mobilního telefonu.

Žalovaný se zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 18,86 % ve 24 splátkách po 1 490 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobce žalovaného vyzval k okamžitému vyrovnání dluhu dopisem ze dne 3. 6. 2024. Žalovaný z titulu uzavřené smlouvy dluží nesplacenou jistinu v částce 19 968,62 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč a úroky, které již byly částečně kapitalizovány. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, ač mu byla zaslána předžalobní výzva.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).

Žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci zaplatil.Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný.

Jeho náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 899 Kč, a dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby a sepis žaloby), a to dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 400 Kč/úkon. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu).

Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč a po připočtení soudního poplatku ve výši 899 Kč, dosahují celkové náklady částky 2 714 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.