31 C 79/2021-10 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr Janem Zdražilem ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Místním národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Místním národním výborem v [obec] s tím, že je manželství trvale a hluboce rozvráceno, bez možnosti obnovení jejich soužití, když manželé spolu nežijí od [datum].

2. Manžel se při jednání soudu dne [datum] k návrhu manželky připojil.

3. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po roční známosti dne [datum] před Místním národním výborem v [obec] a je zapsáno ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno], oba jsou státními občany ČR a u obou se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela]. Přes počáteční spokojenost se v posledních osmi letech začaly mezi manžely rozpory vyplývající z jejich odlišných názorů na společné soužití a trávení společného času. Tyto problémy se manželům nepodařilo vyřešit, takže došlo k úplnému odcizení manželů, což následně vyústilo v odchod manželky ze společné domácnosti v [anonymizováno] [rok]. Od této doby manželé ani společně nehospodaří. Jako hlavní příčinu rozvratu jejich manželství manželé shledávají v jejich odlišných povahách a rozdílných představách o společném soužití a trávení společného času. Oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich společného soužití. Děti narozené z manželství jsou již zletilé.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).

5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných povahách obou manželů a jejich rozdílných názorech na další společné soužití a trávení společného času. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl.

6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.

Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 395 zák. č. 292/2013 Sb. přípustné.

Manželé jsou povinni oznámit příslušnému matričnímu úřadu změnu osobního stavu do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.