10 C 85/2023-17 · Okresní soud v Náchodě

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Uvedla, že společně s žalovaným uzavřeli [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Kupní cena činila 10 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že společně s vozidlem byl žalovanému předán také velký technický průkaz vozidla. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že žalovaný provede zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a za tímto účelem byla žalovanému žalobkyní udělena plná moc. Žalovaný však neučinil ničeho a změny u příslušného registru silničních vozidel nenahlásil. Poté, co žalobkyně žalovaného kontaktovala, ten uvedl, že auto nechal ekologicky zlikvidovat, avšak doklad nebyl schopen žalobkyni dodat. Po telefonické komunikaci mezi účastníky nedošlo k žádné změně, jelikož se žalovaný s žalobkyní odmítá bavit. Žalobkyně se obrátila na odbor dopravy- [stát. instituce], kdy bylo zahájeno řízení o zápisu změny vlastníka vozidla, avšak toto bylo následně zastaveno. Žalovaný v tomto řízení zůstal nekontaktní.

2. Naléhavý právní zájem na určení soudem, kdo je vlastníkem vozidla, spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaný, přesto, že se zavázal sám provést změnu, odmítá poskytnout jakoukoliv součinnost s provedením příslušného zápisu v registru silničních vozidel a žalobkyni hrozí, že s vozidlem budou způsobeny dopravní nehody nebo přestupky, k jejichž úhradě by byla vyzvána žalobkyně. Žalobkyně zároveň nemá již jinou možnost, jak změny zápisu v registru silničních vozidel dosáhnout a nynější zapsaný stav neodpovídá skutečnosti.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Kupní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit sjednanou částku.

7. Z usnesení [stát. instituce], odbor dopravy č. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 3. 1. 2023 je patrno, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis nového vlastníka.

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.

9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému předat vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] za dohodnutou kupní cenu, a to společně s dokumenty potřebnými pro přepis vlastníka vozidla. Žalovaný přislíbil zařídit změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. To se však nestalo a žalobkyně je tak i nadále vedena jako vlastník vozidla, i když nedisponuje ani vozidlem, ani dokumenty potřebnými k přepisu vlastníka. Žalovaný je nekontaktní.

10. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 odst. 1) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, odst. 2) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci, odst. 4) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

12. Podle § 8a zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, odst. 1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, odst. 2) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně, odst. 3) o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Nejprve se soud zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

15. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Tyto dokumenty- minimálně pak technický průkaz však žalobkyně nemá k dispozici, když byly předány žalovanému společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, což je podstatné pro odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, popř. povinnost platit příspěvky do garančního fondu, nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí.

16. Soud je tedy vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je v tomto případě dán. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. Zaplacením kupní ceny žalovaným přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, a to dne [datum]. Jakožto nový vlastník vozidla, měl právě žalovaný podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, jelikož měl a má k dispozici-na rozdíl od žalobkyně- dokumenty potřebné ke změně vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně se tak musela domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, jelikož stále figuruje jako vlastník vozidla v registru a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.

17. Ze shora uvedených důvodů soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a jelikož byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze z paušální náhrady hotových výdajů za jeden úkon ve výši 300 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.