9 C 26/2021-39 · Okresní soud v Břeclavi

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Podle tvrzení žalobkyně vznikl její nárok z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí bylo rovněž zapůjčení zařízení [anonymizována tři slova] žalované. Hodnota zařízení byla smluvně ohodnocena na částku [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neplacení plateb za poskytování služeb. V tomto přípise byla žalovaná vyzvána, nechť zařízení vrátí, nebo v opačném případě nechť zaplatí žalobkyni dohodnutou částku [částka]. Žalovaná však dlužnou částku dobrovolně neuhradila.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

Ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajistit žalované trvalý přístup k síti Internet bez omezení dat a času rychlostí a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně za poskytované služby částku ve výši [částka] včetně DPH. Ze smlouvy soud dále zjistil, že součástí poskytované služby bylo i zapůjčení zařízení [anonymizována tři slova], jehož hodnota byla smlouvou stanovena na částku [částka]. Dále bylo smlouvou ujednáno, že zákazník se v případě ukončení smlouvy zavazuje vrátit zapůjčené zařízení do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy. Pokud zákazník zařízení nevrátí ve stanovené lhůtě, je poskytovatel oprávněn vyúčtovat zákazníkovi zařízení ve výši uvedené ve smlouvě a ten je povinen toto zaplatit. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčeného zařízení, a to do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Pro případ, že zapůjčené zařízení řádně a včas nevrátí, byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z poštovní dodejky soud zjistil, že dopis dne [datum] si žalovaná osobně převzala dne [datum]. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

Věc soud právně posoudil podle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.