11 C 17/2021-35 · Okresní soud v Břeclavi

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 78.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 78.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.528 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 78.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda“), kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Celková dlužná částka činila ke dni uzavření dohody 81.912 Kč. V dohodě se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 81.900 Kč formou 42 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.950 Kč měsíčně, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem září 2019. V dohodě účastníci dále ujednali, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv měsíční splátky je žalobce oprávněn žalovanou vyzvat k úhradě celé zbývající dlužné částky, a to ve lhůtě alespoň 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná uhradila dne [datum] splátku ve výši 1.950 Kč a dne [datum] splátku ve výši 1.950 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou splátky byla žalovaná přípisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dne [datum] byl žalované zaslán zesplatňovací dopis s výzvou k úhradě celé dlužné částky ve výši 78.000 Kč. Dlužná částka se stala splatnou dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní upomínku.

Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že účastníci nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] tak, že obsahem nového závazku se stala povinnost žalované uhradit žalobci celkovou částku 81.900 Kč formou 42 měsíčních splátek ve výši 1.950 Kč počínaje měsícem září 2019 s tím, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli měsíční splátky je žalobce oprávněn vyzvat žalovanou k uhrazení celé zbývající dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dní ode dne doručení této výzvy.

Ze Zesplatnění ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] a detailní informací České pošty o doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 78.000 Kč, neboť žalovaná přes výzvu odeslanou jí dne [datum] neuhradila splátku, s jejíž úhradou byla v prodlení od listopadu 2019.

Z Výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce ještě vyzval žalovanou k zaplacení částky 78.000 Kč s příslušenstvím.

Podle § 1903 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou podle § 1903 o. z., smlouvu o narovnání se splátkovým kalendářem, přičemž žalovaná závazek z této smlouvy řádně nesplácela. Soud tak shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl., a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 4.220 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 12.660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 13.560 Kč ve výši 2.848 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.120 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 19.528 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.