19 C 309/2021-38 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 30 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 749 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 712,55 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 537,34 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 799,11 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 682 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 30 749 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020, na základě které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa [obec a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 26. 6. 2020 do 9. 10. 2020 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a sjednané smluvní pokuty.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 8. 6. 2020 pro odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a dále smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 26. 6. 2020 do 25. 9. 2020 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 1. 10. 2020 se splatností dne 21. 10. 2020 ve výši 15 493,55 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 5. 10. 2020 částku ve výši 781 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 26. 9. 2020 do 9. 10. 2020 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 21. 10. 2020 se splatností dne 10. 11. 2020 ve výši 1 537,34 Kč, která byla doplněna fakturou VS [číslo] ze dne 18. 11. 2020 se splatností dne 8. 12. 2020 ve výši 3 799,11 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 11. 10. 2020, smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 6. 1. 2021, smluvní pokutu ve výši 200 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 18. 1. 2021.

Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy a neodebrání nasmlouvané elektřiny. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 30 749 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceně elektřiny a smluvních pokut.

Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.