106 C 266/2022-94 · Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 12 511,41 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku:</b>

<b>a) 6 653,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 653,50 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení,</b>

<b>b) 2 575,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 575,26 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení,</b>

<b>c) 2 552,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 552,48 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení,</b>

<b>d) 730,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 730,17 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení,</b>

<b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 19. 5. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částek 6 653,5 Kč s příslušenstvím, 2 575,26 Kč s příslušenstvím, 2 552,48 Kč s příslušenstvím a 730,17 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 13. 12. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval dodané služby za období od 19. 6. 2019 do 16. 6. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 7 411,50 Kč, splatnou dne 2. 7. 2020. Na zálohách bylo zaplaceno 758 Kč, celkový dluh na fakturu činí 6 653,5 Kč. Z dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila. Dále právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval dodané služby za období od 17. 6. 2020 do 6. 12. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 2 575,26 Kč, splatnou dne 22. 12. 2020. Na zálohách nebylo ničeho uhrazeno, celkový dluh na fakturu činí 2 575,26 Kč.

Dále dne 13. 12. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval dodané služby za období od 2. 4. 2019 do 1. 4. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 3 266,48 Kč, splatnou dne 11. 5. 2020. Na zálohách bylo zaplaceno 714 Kč, celkový dluh na fakturu činí 2 552,48 Kč. Z dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila.

Dále právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval dodané služby za období od 2. 4. 2020 do 6. 12. 2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 730,17 Kč, splatnou dne 28. 12. 2020. Na zálohách nebylo ničeho uhrazeno. Celkový dluh na fakturu činí 730,18 Kč. Z dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila.

Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla na žalobkyni ke dni 25. 3. 2022 pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalované byla dále dne 5. 4. 2022 výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

K jednání, jenž se ve věci konalo dne 20. 9. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná svou neúčast omluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne 13. 12. 2017 žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Strany si dohodly výši zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Účastníci si sjednali korespondenční adresu [adresa].

Z všeobecných podmínek dodávky elektřiny vzal soud za prokázáno, že tyto jsou určeny pro smluvní strany uzavřené od 1. 7. 2017 a ujednávají práva a povinnosti účastníků smlouvy.

Z faktury č. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu na částku 7 411,50 Kč za poskytnuté služby za období od 19. 6. 2019 do 16. 6. 2020. Ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 758 Kč, nedoplatek činí 6 653,50 Kč.

Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu na částku 2 575,26 Kč za poskytnuté služby za období od 17. 6. 2020 do 6. 12. 2020.

Z upomínky ze dne 27. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za elektřinu – zálohy za červenec, srpen a září 2019.

Z upomínky ze dne 12. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené neuhrazených záloh za elektřinu 3x 850 Kč a 1x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 16. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené záloh za elektřinu – 6x záloha 800 Kč a 1x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 17. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené faktury za elektřinu 6 653,50 Kč a 3x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 28. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za elektřinu – zálohy za červenec, srpen 2020, poplatky 4x 240 Kč a neuhrazená faktura na částku 6 663,50 Kč.

Z upomínky ze dne 27. 11. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za elektřinu s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí do 11. 12. 2020 odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností.

Dále dne 13. 12. 2017 žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Strany si dohodly výši zálohy ve výši 400 Kč měsíčně. Účastníci si sjednali korespondenční adresu [adresa].

Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu na částku 3 266,48 Kč za poskytnuté služby za období od 2. 4. 2019 do 1. 4. 2020. Ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 714 Kč, nedoplatek činí 2 252,48 Kč.

Z upomínky ze dne 28. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za plyn – faktura na částku 2 552,48 Kč a 4x poplatek 240 Kč a 4x záloha za 240 Kč.

Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu na částku 730,17 Kč za poskytnuté služby za období od 2. 4. 2020 do 6. 12. 2020.

Z upomínky ze dne 6. 2. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za plyn – 7x záloha 240 Kč a 2x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 12. 8. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené faktury za plyn 1 806 Kč – 3x zálohy za plyn po 240 Kč a 2x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 7. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené platby za plyn – 3x záloha 240 Kč a 1x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 14. 7. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené faktury za plyn 2 552,48 Kč – 2x záloha za plyn po 240 Kč a 3x poplatek 240 Kč.

Z upomínky ze dne 9. 10. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené faktury na částku 2 552,48 Kč, 5x záloha po 240 Kč a 5x poplatek po 240 Kč.

Z interních záznamů právního předchůdce žalobkyně o odeslání vzal soud za prokázáno, že faktura č. 2019 byla žalované odesílána dne 19. 6. 2020, faktura [číslo] byla žalované odesílána dne 9. 12. 2020, faktura [číslo] byla žalované odesílána dne 13. 12. 2020 a faktura [číslo] byla žalované odesílána dne 28. 4. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně odesílal žalované upomínky dne 27. 11. 2020, 28. 8. 2020, 17. 7. 2020, 16. 1. 2020, 27. 9. 2019, 12. 11. 2019, 9. 10. 2020, 28. 8. 2020, 14. 7. 2020, 6. 2. 2020, 12. 8. 2019 a 7. 11. 2019.

Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek za žalovanou – faktura ve výši 6 653,50 Kč, 2 575,26 Kč, 2 552,48 Kč a 730,17 Kč.

Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na žalobkyni.

Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s poučením o případném soudním řízení.

Z poštovního podacího archu ze dne 5. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána uvedeného dne korespondence na adresu Poslední 392, [obec].

Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 12. 13. 2017 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturu za poskytnuté služby elektřiny [variabilní symbol] za období od 19. 6. 2019 do 16. 6. 2020 na celkovou částku 7 411,50 Kč. Ve faktuře byly zohledněny přijaté platby ve výši 758 Kč, celkový dluh je 6 653,50 Kč. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

Dále právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturu za poskytnuté služby elektřiny [variabilní symbol] za období od 17. 6. 2020 do 6. 12. 2020 na celkovou částku 2 575,26 Kč. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

Dále dne 12. 13. 2017 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturu za poskytnuté služby plynu [variabilní symbol] za období od 2. 4. 2019 do 1. 4. 2020 na celkovou částku 3 266,48 Kč. Ve faktuře byly zohledněny přijaté platby ve výši 714 Kč, celkový dluh je 2 552,48 Kč. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

Dále právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturu za poskytnuté služby plynu [variabilní symbol] za období od 2. 4. 2020 do 6. 12. 2020 na celkovou částku 970,17 Kč. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

Dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, na základě které byla postoupena pohledávky za žalovanou – faktura ve výši 6 653,50 Kč, 2 575,26 Kč, 2 552,48 Kč a 730,17 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky do 7 dnů od doručení výzvy, dle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva žalované odesílána dne 5. 4. 2022.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Uzavřením smluv vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit žalobci dodávky za odebranou elektřinu a plyn a poskytnuté služby, hradit mu sjednané zálohy a řídit se všeobecnými smluvními podmínkami, jenž jsou součástí uzavřené smlouvy. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2079 a zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 6 653,50 Kč představující neuhrazené služby a dodávku elektřiny za období od 19. 6. 2019 do 16. 6. 2020, částky 2 575,26 Kč za neuhrazené služby a dodávku elektřiny za období od 17. 6. 2020 do 6. 12. 2020, částky 2 552,48 Kč za neuhrazené služby a dodávku plynu za období od 2. 4. 2019 do 1. 4. 2020 a částky 730,17 Kč neuhrazené služby a dodávku plynu za období od 2. 4. 2020 do 6. 12. 2020. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalované ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.