27 C 23/2021-40 · Obvodní soud pro Prahu 1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem, linkou 125 provozovanou žalobkyní a uzavřel s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné. Byl tak kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Průběh kontroly je zachycen v zápisu o přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a dalších předpisů (§ 2 550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši [částka], přičemž jeho výše vyplývá z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedené kontroly. Uvedeným jednáním vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit přirážku (právní povahou smluvní pokutu) ve výši [částka], a to na základě čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Ačkoliv obsahovalo poučení o následcích zmeškání jednání, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Stejně tak žalobkyně se k jednání nedostavila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení, jež vyplynula jednak ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], z informace pro cestující XX [číslo], z výzvy žalovanému k zaplacení dlužné částky zn. [číslo] ve spojení s potvrzením o odeslání písemnosti ze dne [datum], ze smluvních přepravních podmínek PID platných od [datum], že žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem, linkou 125 provozovanou žalobkyní a uzavřel s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné. Byl tak kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Průběh kontroly je zachycen v zápisu o přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a dalších předpisů, tudíž mu vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši [částka], jehož výše vyplývá z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedené kontroly. Uvedeným jednáním vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit přirážku (právní povahou smluvní pokutu) ve výši [částka] na základě čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení žalovaným neuhrazeného jízdného ve výši [částka] včetně přirážky ve výši [částka], neboť dne [datum] žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez zakoupené jízdenky, jejíž cenu ani dodatečně neuhradil, a to podle § 2 550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, smluvních přepravních podmínek a platného tarifu PID). Do prodlení se zaplacením dlužné částky se žalovaný dostal dne [datum] a od toho dne má tedy žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. Soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný, tudíž rozhodl tak, jak vyplynulo z výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) plus tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-la žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.