17 C 33/2022-46 · Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 18.240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18.240 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 18.240 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 25. 10. 2018 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [obec a číslo], a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Za poskytnuté služby za období od 27. 10. 2018 do 26. 3. 2019 byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované vystavena faktura [číslo] na částku 18.240 Kč (při spotřebě celkem 5.004 MWh ve výši 19.740 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1.500 Kč), jež byla splatná dne 23. 4. 2019. Žalovaná však tuto fakturu řádně a včas neuhradila, a to ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dne 19. 10. 2021.

2. Soud vyzval žalovanou i žalobkyni, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:

-) z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] datované dne 25. 10. 2018, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu;

-) z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období 27. 10. 2018 až 26. 3. 2019 za odebranou elektřinu částku ve výši 18.240 Kč, tato faktura byla splatná dne 23. 4. 2019,

-) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků č. 1 a 2 ze dnů 29. 3. 2019 a 4. 3. 2020 a z přílohy č. 45 této smlouvy, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni;

-) z upomínky ze dne 13. 5. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky;

-) z dopisu ze dne 19. 10. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni;

-) z předžalobní upomínky, že právní zástupce žalobkyně upozorňoval žalovanou na dluh ve výši 18.240 Kč a na možnost soudního sporu v případě neuhrazení této částky.

4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 25. 10. 2018 - dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen„ energetický zákon“).

5. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (srov. § 50 odst. 1 energetického zákona).

6. Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jí vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny, což však neučinila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná), dluh v celkové výši 18.240 Kč. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.