10 C 307/2025-27 · Okresní soud v Přerově

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného

pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo, evidenční číslo zakázky , číslo, , jejímž předmětem byla těžba křovin a vyznačených proschlých dřevin břehového porostu na drobném vodním toku „bezejmenný VT“ v k. ú. , adresa, , následné odvětvení dřevin, rozmanipulování dřevní hmoty vč. likvidace dřevních zbytků. Žalovaný se dostal do prodlení s předáním díla, které předal až dne , datum, .

Žalobce proto uplatnil smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 smlouvy za prodlení 196 dní. Smluvní pokutu uplatnil u žalovaného přípisem ze dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce dále uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo, evidenční číslo zakázky , číslo, , jejímž předmětem byla těžba vyznačených dřevin břehového porostu na drobném vodním toku , adresa, v k. ú. , adresa, , následné odvětvení dřevin, rozmanipulování dřevní hmoty vč. likvidace dřevních zbytků, odstranění keřového patra.

Žalovaný se dostal do prodlení s předáním díla (286 dnů), které předal dne , datum, . Žalobce uplatnil smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že neví, čeho se nedoplatek týká, nemá od žalobce žádný dokument. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.3. Ze smlouvy o dílo SML-, číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla „BP , adresa, v k.

ú. , adresa, “, evidenční číslo zakázky , číslo, , termín zahájení díla , datum, , termín dokončení , datum, , celková cena díla , částka, bez DPH. V čl. VII. odst. 1 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Součástí smlouvy je i soupis prací.4. Ze smlouvy o dílo , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla „BP Drnholecký kanál v k.

ú. , adresa, “, evidenční číslo zakázky , číslo, , termín zahájení díla , datum, , termín dokončení , datum, , celková cena díla , částka, bez DPH. V čl. VII. odst. 1 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Součástí smlouvy je i soupis prací, průvodní a technická zpráva a příloha č. , hodnota, příjem a evidence dříví, měření dříví v hráních a přepočtové koeficienty této smlouvy.5. Z protokolu o odevzdání a převzetí dokončených prací ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předal dokončené práce na díle „, název, v k.

ú. , adresa, “ dne , datum, .6. Z protokolu o odevzdání a převzetí dokončených prací ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předal dokončené práce na díle „BP , adresa, v k. ú. , adresa, “ dne , datum, .7. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ze smlouvy o dílo , číslo, ve výši , částka, a ze smlouvy o dílo , číslo, ve výši , částka, splatné dne , datum, .8. Z přípisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného smluvní pokutu za prodlení s předáním díla u smlouvy , číslo, ve výši , částka, , a to ve výši 0,1 % z částky , částka, , tj. , částka, x 286 dní = , částka, a 0,1 % z částky , částka, , tj. , částka, x 196 dní = , částka, , celkem , částka, .

Smluvní pokuta u smlouvy , číslo, ve výši 0,1 % z částky , částka, , tj. , částka, x 286 dní prodlení, tj. , částka, . Přílohou dopisu byla mimo jiné faktura na vyúčtování smluvní pokuty.9. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na e-mail žalobce, zda přestal komunikovat a žalovaný uvedl, že to dá do pořádku, vše ukončí.10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne , datum, mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo , číslo, , jejímž předmětem bylo provedení díla „, název, v k. ú. , adresa, “, termín zahájení díla , datum, a termín dokončení díla , datum, za celkovou cenu , částka, bez DPH. Žalovaný dílo předal až dne , datum, . Žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl.

VII odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Žalobce za 196 dní prodlení vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo , číslo, , jejímž předmětem bylo provedení díla BP , adresa, v k. ú. , adresa, “, termín zahájení díla , datum, , termín dokončení , datum, , celková cena díla , částka, bez DPH. Žalovaný dílo předal žalobci dne , datum, .

Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. VII. odst. 1 ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, splatná dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne , datum, .13. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřených smluv o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku na základě, nichž se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo pro žalobce jako objednatele specifikované ve smlouvě za dohodnutou cenu a v dohodnutém termínu.

Žalovaný se dostal do prodlení s provedením díla a dílo odevzdal až dne , datum, . Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu řádně ujednanou ve smlouvě o dílo, kterou u žalovaného řádně uplatnil. Žalovaný v řízení netvrdil ani úhradu dlužné částky ani jiné skutečnosti, kterými by zpochybnil nárok žalobce, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od dne , datum, , když splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, .14. Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po , částka, .

Celkem náklady řízení činí , částka, .

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.