20 C 145/2024-16 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno

o zaplacení 12 630,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 630,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 630,16 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 630,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 9. 2022, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny ve výši 9 805,76 Kč a ve výši 2 584,40 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností ke dni 9. 2. 2023 a faktura č. , hodnota, se splatností ke dni 5. 4. 2023), když na vyfakturovanou částku doposud neuhradil ničeho.

Proto byl žalobkyní upomenut k úhradě dlužných částek upomínkou, za kterou si žalobkyně nárokuje částku 240 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností ke dni 23. 11. 2022).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud postupoval v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 7. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, .

Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný řádně nehradil předepsané zálohy, proto byl prostřednictvím upomínky ze dne 23. 11. 2022, faktura č. , hodnota, , upomenut k jejich úhradě a současně vyzván k zaplacení poplatku za předmětnou upomínku v částce 240 Kč. Rovněž vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 9. 9. 2022 do 23. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 9. 2. 2023 na částku 9 805,76 Kč a dále za období od 24. 1. 2023 do 11. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 5. 4. 2023 na částku 2 584,40 Kč.

Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023, zaslanou téhož dne, přesto ničeho na dlužnou částku neuhradil. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur a předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání výzvy.4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 12 630,16 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa ve shora uvedeném období dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny spolu s vyúčtovaným poplatkem za zaslanou upomínku stran nezaplacených záloh.5.

Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6.

Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 630,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.