11 C 37/2021-48 · Okresní soud v Blansku

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci

žalobce: název žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je dosud nesplacená jistina úvěru ve výši [částka], kdy původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nevrátil úvěr v datu splatnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž mu původní věřitel poskytl půjčku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu do [datum], což však neučinil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobce ze dne [datum].

4. Soud na danou věc aplikoval ustanovení § 2395, 1879 o. z., zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácel, výše nesplacené jistiny činí [částka]. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobci mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.