34 C 139/2022-42 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] se rozvádí.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků bylo zprvu bezproblémové, manželé spolu bydleli, měli nezletilé děti z před uzavření manželství. Poté se účastníci začali navzájem odcizovat, jejich vztah byl negativně ovlivněn stereotypem, manžel trávil hodně času v práci, manželka se věnovala péči o děti, vznikaly hádky a eskalovala do rozpadu vztahu účastníků, když se manželka v listopadu 2020 odstěhovala ze společné domácnosti a později si našla jiného partnera, s nímž je již přes rok. Příčinou rozvratu manželství účastníků je vzájemné odcizení a citové vychladnutí. V manželství se narodily dvě nezl. děti: [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu s podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Rozvodu manželství účastníků nebrání ani § 755 odst. 3 občanského zákoníku, neboť poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů byly upraveny pravomocným rozsudkem.

4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s . Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .

5. O doměření soudního poplatku soud nerozhodoval, protože se jedná o řízení o rozvod manželství (§ 2 odst. 3 věta druhá zák. o soudních poplatcích).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.