12 C 79/2022-19 · Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci

žalobkyně: ; anonymizováno, IČO

sídlem adresa, obec - obec

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa, obec

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa, obec

o zaplacení 4 185 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 185 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 592,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b>

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 4 185 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce květen [rok] až listopad [rok] s tím, že poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

2 Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil s tím, že nežádá odročení jednání a souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou dne [datum], k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované.

4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná je na základě přihlášky televizního poplatníka od [datum] poplatníkem televizních poplatků. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce květen [rok] až listopad [rok] a to ve výši 135 Kč za každý kalendářní měsíc. Dopisem byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků ve lhůtě 15 dní od doručení této výzvy.

5 Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zák.). Podle § 3 odst. 2 zák. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zák. činí výše televizního poplatku 135 Kč měsíčně. Podle § 7 odst. 2 věta prvá zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zák. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6 V daném případě je žalovaná poplatníkem televizních poplatků a je povinna hradit poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila tuto svoji povinnost tím, že v měsících květen [rok] do listopadu [rok] televizní poplatky nezaplatila, celkem tedy dluží na televizních poplatcích 31 x 135 Kč, tj. 4 185 Kč. Protože žalovaná nezaplatila dlužné televizní poplatky ani na základě výzvy žalobkyně, je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a to vždy od 16. dne měsíce, ve kterém nebyl televizní poplatek zaplacen. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétního nezaplaceného poplatku do [datum]. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za uvedenou dobu činí 592,40 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl.

6 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly soudem vyčísleny s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 3344/2012 (k dispozici na [webová adresa]), kde ústavní soud ve skutkově shodně věci téhož žalobce dovodil, že v případech vymáhání dlužných televizních poplatků nelze náklady vynaložené [anonymizována dvě slova] na právní zastoupení advokátem považovat za náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku.

7 Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve znění účinném od 6. 10. 2015. Podle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

8 Náhrada žalobcem účelně vynaložených nákladů řízení je tedy tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a režijním paušálem za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč.

9 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

11 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu)

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.