81 C 4/2021-24 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Schmidtovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v článku II. a III. žaloby, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnost a ceník [právnická osoba]. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA * (88F7C78D8F87). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, postupitel využil svého práva dle článku [číslo] VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzval žalovaného k vrácení předmětného zařízení. V souladu s ustanovením článku 7. 4. VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, když pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] žalovaný opakovaně vyzýván.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvila a navrhla, aby bylo rozhodnuto ve věci v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena mimo jiné i pohledávka původní věřitelky, a to společnosti [právnická osoba] uplatněná touto žalobou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. V řízení bylo dále prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému do pronájmu přijímací zařízení, a to v žalobě označený MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA * (88F7C78D8F87), a to ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána povinnost žalovaného vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že zařízení nebude vráceno, byla platně v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by po ukončení smlouvy pronajaté zařízení žalobkyni případně jejímu právnímu předchůdci vrátil, případně že by zaplatil sjednanou smluvní pokutu, ze všech shora uvedených důvodů byla tedy žaloba shledána zcela důvodnou.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, údaje týkající se aktivní legitimace žalobkyně, údaje týkající se uzavřené smlouvy, vymezení příslušného přijímacího zařízení, případně údaje týkající se jednotlivých daňových dokladů. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.