19 C 141/2024-33 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci

žalobce: anonymizováno

proti

žalované: Anonymizováno

pro zaplacení 104 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 534 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 733 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 030 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 104 267 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že nesouhlasí s žalovanou, že přiměřeným zadostiučinění je v daném případě částka 115 733 Kč, kterou žalovaná žalobci poskytla.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 220 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku došla k závěru, že je dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. a odvodnila, proč považuje částku 115 733 Kč, kterou žalobci poskytla po projednání jeho nároku, za dostatečné zadostiučinění v penězích.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4.

Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 220 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je nesporné, že žalovaná stanoviskem ze dne , datum, žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 115 733 Kč.5.

Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno u Městského soudu v Brně návrhem na vydání platebního rozkazu dne , datum, , kterým se žalobce domáhal vůči , anonymizováno, zaplacení částky 2 500 000 Kč coby vydání bezdůvodného obohacení z titulu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu. Dne , datum, soud vydal platební rozkaz. Dne , datum, podal žalovaný odpor.

Dne , datum, zaslal žalovaný soudu vyjádření k žalobě. Dne , datum, zaslala žalobkyně soudu svoji repliku k vyjádření žalovaného. Dne , datum, se konalo první ústní jednání ve věci. Dne , datum, právní zástupce žalovaného zaslal soudu vyjádření. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslala soudu doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne , datum, jednatelka žalobce založila důkazy do soudního spisu. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce doplnila své podání z , datum, . Dne , datum, na základě žádosti soudu , Anonymizováno, zapůjčil příslušný spisový materiál.

Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého došlo k pokračování v dokazování a které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení a vyhotovení znaleckého posudku. Dne , datum, právní zástupce žalovaného zaslal soudu otázky pro znalce. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslala soudu otázky pro znalce. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví. Znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, . Dne , datum, soud usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu hotových výdajů.

Dne , datum, zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslal stanovisko ke znaleckému posudku. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci a toto bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných řečí a vyhlášení rozhodnutí na , datum, . Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslala soudu písemně závěrečný návrh. Dne , datum, právní zástupce žalobce zaslal soudu závěrečný návrh v písemné podobě. Dne , datum, se konalo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta.

Žalovaný podal proti rozsudku dne , datum, odvolání, které dne , datum, doplnil. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, žalovaný soudní poplatek uhradil. Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání před odvolacím soudem. Dne , datum, odvolací soud vyhlásil usnesení, kterým rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Soudu prvního stupně pak soudu prvního stupně uložil, aby učinil příslušná skutková zjištění, oč se zvýšila hodnota projel pronajatých nebytových prostor v důsledku činnosti konkrétních změn prováděných žalobkyní, s níž žalovaný jako vlastník nemovitosti vyslovil souhlas, a to k datu ukončení nájemního vztahu oproti stavu k datu , datum, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření. Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého soud, konstatoval, že s ohledem na rozsáhlé podání, které došlo soudu v den před ústním jedná soudní jednání odročuje na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu.

Dne , datum, zaslal soudu vyjádření právní zástupce žalovaného. Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci, na kterém bylo pokračováno dokazování. Dne , datum, soud ověřil se znalcem, že je připraven zpracovat další znalecký posudek. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslala otázky pro znalce. Dne , datum, soud ustanovil znalce. Znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o odměně znalce.

Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, se konalo ústní jednání v rámci kterého byl vyslechnut znalec. Jednání bylo odročeno za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Dne , datum, byl v soudem ustanoven další znalec z oboru ekonomika, specializace ceny odhady nemovitostí a obor stavebnictví. Znalecký posudek byl předložen dne , datum, . Dne , datum, proběhlo další ústní jednání, na kterém soud vyhlásil v pořadí druhý rozsudek. V daném , datum, soud přiznal znalcem znalečné.

Žalobkyně podala odvolání dne , datum, . Dne , datum, zaslal soudu žalovaný vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně zaslala soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na , datum, . Dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně požádala odvolací soud o odročení jednání z důvodu nemoci. Dne , datum, se konalo jednání odvolacího soudu, kde byla konstatována omluva zástupkyně žalobce jednání odročeno na , datum, .

Dne , datum, odvolací soud vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyně podala dne , datum, dovolání. Dne , datum, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků z dovolání. Nejvyšší soud ČR dovolání žalobkyně odmítl dne , datum, . Dne , datum, pak Ústavní soud ČR odmítl ústavní stížnost žalobkyně.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7.

Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11.

Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.13.

Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 11 let a 4 měsíc.14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke stejnému závěru dospěla i žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce.15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.16.

Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.18.

Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 165 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.19. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Soud prováděl řadu procesních úkonů, a to včetně zpracování celkem 3 znaleckých posudků. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.20. Soud dále snížil základní částku o 10% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy s tím, že soud prvního stupně vynesl 2 rozsudky a i odvolací soud tak věc projednával opakovaně.21.

Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní, a proto z tohoto důvodu základní částku nekorigoval. Obdobně soud nedospěl k závěru, že se na dálce řízení podílel svojí aktivitou či nečinností žalobce.22. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, když dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustily prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění ve složitosti věci či procesní aktivitě účastníků. Mezi tyto prodlevy patří zejména opakovaná nečinnost odvolacího soudu při projednání odvolání, a to v období mezi předložením odvolání odvolacímu soudu a nařízením jednání odvolacího soudu, tj. období mezi , datum, a , datum, a dále pak období mezi , datum, a , datum, .23.

Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 165 333 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 132 267 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně žalobci před podáním žaloby plnila co do částky 115 733 Kč, soud přiznal žalobci částku 16 534 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.24. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.25.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 534 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm.

g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. a.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.