27 C 202/2024-33 · Obvodní soud pro Prahu 6

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

o výživné pro zletilého

rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen s účinností od , datum, platit měsíčně, vždy do , Anonymizováno, . dne v měsíci, na výživu žalobkyně částku , částka, k rukám žalobkyně, čímž se mění výše vyživovací povinnosti žalovaného stanovená naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , vyhlášeného pod č. j. , spisová značka, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Obvodnímu soudu pro , adresa, , jako soudu místně příslušnému, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla postoupena věc týkající se návrhu na zvýšení výživného pro zletilé dítě, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, .2. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . K tomuto jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán, když žaloba a předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu byly doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne , datum, , tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl, kdy jednání odročil pouze za účelem vyhlášení rozsudku na den , datum, , při němž rozsudek pro zmeškání vyhlásil. Po hmotněprávní stránce se jedná o vyživovací povinnost a právo na výživné dle ust. § 859 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh na zvýšení výživného ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, avšak pouze s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, soud byl nesprávně obsazen, rozhodoval vyloučení soudce pro podjatost, anebo že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.